Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-7709/12 по делу N А76-19540/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-19540/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3749/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича (ИНН: 745300022915, ОГРН: 30475336500031; далее - предприниматель Коновалов В.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-19540/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.09.2012 приняли участие представители:

предпринимателя Коновалова В.М. - Свистунова О.А. (доверенность от 20.09.2012 N 74АА0620116);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Чухарева Н.Л. (доверенность от 27.12.2011 N ЧЭ-43);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - Управление) - Расторгуева Ю.М. (доверенность от 11.01.2012 N 16), Тараскина А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 5).

В судебном заседании 13.09.2012 объявлен перерыв до 17.09.2012, до 11 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматель Коновалов В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МРСК Урала" о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.09.2011 N 4375 на условиях протокола разногласий от 20.09.2011 к данному договору (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Дирекция единого заказчика Калининского района").

Решением суда от 05.03.2012 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Коновалов В.М. указанные судебные акты просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права. Заявитель полагает, что в силу п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), ответчик обязан выполнить все работы по технологическому присоединению встроенного нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома N 56 по ул. Молодогвардейцев в городе Челябинске, в том числе произвести работы по реконструкции вводно-распределительного устройства (ВРУ) названного дома для увеличения мощности сетей до 7 кВт (величины, которая необходима истцу). Заявитель указывает, что упомянутые Правила содержат исчерпывающий перечень документов, которые сетевая организация вправе потребовать для заключения договора на технологическое присоединение. Данный перечень не включает согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества для технологического присоединения к сетям ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о том, что для технологического присоединения помещения истца к сетям ответчика необходима реконструкция общего имущества дома N 56 по ул. Молодогвардейцев, а также о том, что точка подключения истца находится в ВРУ названного жилого дома, не основан на материалах дела. Заявитель также полагает неверной ссылку судов на п. 28, 29 Правил N 861 в обоснование невозможности заключении договора от 05.09.2011 N 4375 на условиях протокола разногласий от 20.09.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Коновалов В.М. обратился в общество "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему нежилого помещения N 135 в доме N 56 по ул. Молодогвардейцев в городе Челябинске.

Ответчик направил истцу проект договора от 05.09.2011 N 4375, который последний подписал с протоколом разногласий от 20.09.2011. Как следует из названного протокола, суть возникших между сторонами разногласий сводилась к распределению между ними обязанностей по выполнению работ по технологическому присоединению указанного помещения к электрическим сетям. В частности, согласно предложенной истцом редакции п. 10 технических условий от 05.09.2011 N 4375-ЧС-0950-ТУ (далее - технические условия) сетевая организация не позднее двух месяцев с момента выдачи технических условий осуществляет прокладку линии электропередач от наконечников КЛ-0,4 кВ ТП-2573 в ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 56 по ул. Молодгвардейцев, а также иные мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения спорного жилого помещения. При этом предприниматель Коновалов В.М. не согласен с возложением на него указанной в п. 11.1 технических условий обязанности осуществить прокладку ЛЭП-0,4 от наконечников КЛ-0,4 кВ ТП-2573 во ВРУ-0,4 кВ указанного многоквартирного дома.

Письмом от 29.09.2011 N 22-1728 общество "МРСК Урала" сообщило предпринимателю Коновалову В.М. о ничтожности оферты - договора от 05.09.2011 N 4375 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что для присоединения объекта истца (увеличения мощности) требуется увеличение мощности ВРУ, которое является общим имуществом жилого дома, где расположено помещение истца.

Предметом заявленного иска является отказ ответчика от заключения договора от 05.09.2011 N 4375. В связи с тем, что данным договор для общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" является публичным (абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9 Правил N 861), в качестве основного обстоятельства, подлежащего установлению по делу, является обоснованность отказа ответчика от заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что точкой технологического присоединения являются наконечники КЛ-0,4 КВ ТП-2573 во ВРУ-0,4 Кв жилого дома N 56 по ул. Молодогрвадейцев; принадлежности данного ВРУ к общему имуществу названного многоквартирного дома. Поскольку порядок использования внутридомовой системы электроснабжения устанавливается соглашением собственников помещений в жилом доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться к ответчику с заявлением об увеличении мощности при условии получения согласия от собственников в порядке, установленном жилищным законодательством. В связи с отсутствием такого согласия суд первой инстанции на основании п. 28 Правил N 861 признал, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что предприниматель Коновалов В.М. обратился к обществу "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям встроенного нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома. Из материалов дела также следует, что на дату обращения истца с заявкой о технологическом присоединении нежилого помещения оно фактически было подключено к общедомовым электрическим сетям. Истец просит ответчика увеличить мощность с 3 кВт до 7 кВт.

Порядок технологического присоединения нежилого помещения к электрическим сетям и увеличения мощности определяется в соответствии с Правилами N 861 (п. 2 указанных Правил). Вместе с тем стороны не оспаривают то обстоятельство, что для осуществления технологического присоединения помещения истца (создания второй точки присоединения) внутри вводно-распределительного устройства дома N 56 по ул. Молодогвардейцев требуется проложить дополнительный кабель, установить дополнительное оборудование.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, вводно-распределительные устройства являются частью общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы реконструкции, предоставления отдельных частей общего имущества жилого дома в пользование третьим лицам отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в соответствующем доме.

Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации также установлены нормы, определяющие порядок пользования и распоряжения объектами, находящимися в общей долевой собственности (ст. 246, 247, 249 названного Кодекса).

В связи с этим с порядок увеличения мощности энергопринимающих устройств встроенного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, когда такое увеличение осуществляется с использованием отдельных частей общего имущества данного дома, определяется не только специальным законодательством, устанавливающим технический порядок подключения (Правилами N 861). В данном случае должны учитываться особенности правового режима общего имущества жилого дома, установленные гражданским и жилищным законодательством.

Кроме того, соблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью охраны прав и законных интересов жильцов дома, которые будучи собственниками помещений в таком доме, одновременно являются участниками общей собственности на его общее имущество, права которых могут быть затронуты при выполнении работ по увеличению мощности одного из встроенных нежилых помещений. С учетом изложенного суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения названных кодексов о необходимости получения от собственников помещений согласия на увеличение мощности электрической сети спорного нежилого помещения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее. Судами установлено, что для присоединения к электрическим сетям помещения, принадлежащего Коновалову В.М., требуется выполнение работ по замене оборудования внутри вводно-распределительного устройства (ВРУ).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 02.10.2009 N 2-09-2009 дом N 56 по ул. Молодогвардейцев присоединен к сетям общества "МРСК Урала". При этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и обществом "Дирекция единого заказчика Калининского района", которое осуществляет управление данным жилым домом, установлена по наконечникам кабелей 0,4 кВ вводного устройства названного дома. На балансе сетевой организации находятся ТП-2572, ТП-2573, две кабельные линии 0,4 кВ от ТП-2572, две кабельные линии 0,4 кВ от ТП-2573 до жилого дома N 56 по ул. Молодогвардейцев.

Возложение на общество "МРСК Урала" обязанности по заключению договора в данном случае по сути будет означать наличие у него права и обязанности на вмешательство в функционирование объектов, которые, как и ВРУ спорного многоквартирного дома, находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности других субъектов. В данном случае для выполнения указанных работ на относящемся к общему имуществу многоквартирного дома оборудовании, которое не находится в зоне ответственности общества "МРСК Урала", последнему необходимо согласие либо собственников помещений в доме N 56 по ул. Молодогвардейцев (как участников общей долевой собственности на спорное ВРУ), либо общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" (как организации, управляющей жилым домом, в пределах границ балансовой принадлежности которой находится указанное ВРУ).

Доказательств, подтверждающих согласие какого-либо из названных субъектов на осуществление работ внутри ВРУ, в материалах дела не имеется. В связи с этим ответчик, подписав договор от 05.09.2011 N 4375 в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации будет лишен возможности исполнить его в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Таким образом, исходя из системного толкования п. 3, 16.1, 16.3 Правил N 861 сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение потребителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно. Однако, осуществляя такое присоединение, общество "МРСК Урала" вправе и обязано выполнять соответствующие работы в пределах своей зоны ответственности - до границ участка (иного объекта недвижимости), на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства (пункты 16.1, 16.3 Правил N 861).

Ссылку суда первой инстанции на п. 28 Правил N 861 в обоснование выводов об отсутствии технической возможности для технологического присоединения следует признать ошибочной. По указанным выше основаниям общество "МРСК Урала" не имеет правой возможности (при наличии в целом технической возможности) для выполнения работ по увеличению мощности помещения ответчика за границами своей зоны ответственности. Между тем п. 28, 29 Правил N 861 предусмотрены критерии наличия технической возможности технологического присоединения. Однако применение судом нормы материального права, не подлежащей применению, в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом письма ответчика от 29.09.2011 N 22-1728 и публичности договора от 05.09.2011 N 4375 (абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9 Правил N 861) обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является правомерность (неправомерность) отказа указанного лица от заключения названного договора. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный отказ обоснован. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-19540/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова