Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-8392/12 по делу N А07-6433/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-6433/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-3723/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5348/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В. М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газтепломонтаж" (далее - общество "Газтепломонтаж", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-6433/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газтепломонтаж" - Кравцов Е.Г. (доверенность от 26.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоРиал" (далее - общество "СпецАвтоРиал", ответчик) - Ступникова И.Б. (доверенность от 03.11.2011 N 24).

Общество "Газтепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "СпецАвтоРиал" задолженности в размере 52 380 руб. по договору подряда от 28.12.2009 N 122/09 и в размере 1 565 303 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.11.2009 N 116/09, а также 152 096 руб. неустойки и 166 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "СпецАвтоРиал" к обществу "Газтепломонтаж" о расторжении договора подряда от 28.12.2009 N 122/09.

Решением суда от 29.02.2012 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Ширяева Е.В., Баканова В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы судов об отсутствии у общества "Газтепломонтаж" допуска к выполнению проектных работ, о незаключенности договора от 19.11.2009 N 116/09, о недостатках качества выполненных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец также считает, что задание на проектирование, технические условия, акт приема-передачи проектной документации, сдача ее на государственную экспертизу и отзыв на корректировку от 20.10.2010 являются однозначным свидетельством согласованности предмета договора и разработки проектной документации. Кроме того истец полагает, что судами необоснованно приняты во внимание выводы экспертного исследования проектной документации, поскольку сама документация объектом судебного исследования не являлась, а в отсутствие в материалах дела проектной документации, суды были лишены возможности проверить выводы судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу, ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газтепломонтаж" (подрядчик) и обществом "СпецАвтоРиал" (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 19.11.2009 N 116/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы по газификации нежилых помещений производственного комплекса и бетоносмесительного завода всесезонного использования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:47:031411:643 в д. Фомичево, Уфимского района, Булгаковского с/с, Республики Башкортостан, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Обязанность по организации и обеспечению прохождения проектной документации в государственных органах экспертизы в соответствии с действующими требованиями законодательства до получения положительного заключения, согласование проектной документации с открытым акционерным обществом "Газ-Сервис", с его филиалом - обществом с ограниченной "Уфагаз" возложена на подрядчика (изменения к договору подряда от 20.011.2009 N 1).

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ за июль 2010 на сумму 1 565 303 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно материалам дела, между сторонами заключен договор подряда от 29.12.2009 N 122/09, в силу которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить и сдать заказчику проектные работы по водоснабжению, электроснабжению, отоплению гаража и АБК нежилых помещений производственного комплекса и бетоносмесительного завода всесезонного использования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:47:031411:643 в д. Фомичево, Уфимского района, с оформлением проектной, технической и преддоговорной документации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость проектных работ составляет 729 380 руб. в текущих ценах на момент заключения договора с обязательным условием подписания в течение 10 дней со дня подписания договора сметы в расценках ТЕР-2001 по своим подрядным видам работ (п. 2.1 договора).

Акты выполненных работ за июль 2010 г. на сумму 532 031 руб., на сумму 114 985 руб., на сумму 47 458 руб., на сумму 34 906 руб., подписаны в двустороннем порядке.

Общество "Газтепломонтаж" в лице генерального директора Грачева А.Е. по акту приема-передачи передало проектную документацию газификации нежилых помещений, по водоснабжению, электроснабжению, отоплению гаража и АБК нежилых помещений производственного комплекса и бетоносмесительного завода всесезонного использования.

В письме Государственного комитета Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан от 25.03.2011 исх. N 04/1223 указано, что документация 20.10.2010 отозвана на корректировку.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно соответствия представленного истцом проекта требованиям, предъявляемым законом к проектной документации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

В заключении от 28.11.2011 N 257/01-11 экспертами сделаны выводы о том, что по договору подряда от 19.11.2009 N 116/09 проектная документация не соответствует требованиям договора-подряда и требованиям Постановления от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изменениями на 15.02.2011), а также СНиП, ГОСТ; исследованный проект не может являться результатом выполненных проектных работ. В виду несоответствия исследованного проекта действующим градостроительным нормам невозможно определить количество (объем) фактически выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о расторжении договора подряда от 28.12.2009 N 122/09, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, незаключенность договора от 19.11.2009 N 116/09, отсутствие обязанности по оплате, а также на наличие оснований для расторжения договора от 28.12.2009 N 122/09.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их необоснованности, поскольку проектные работы не соответствуют градостроительным нормам, в связи с чем не могут считаться выполненными.

Удовлетворяя встречные требования, суды пришли к выводу о существенном нарушении договора подряда от 28.12.2009 N 122/09, в результате чего ответчик полностью лишился возможности использовать результат проектной деятельности, на который был вправе рассчитывать при его подписании.

Выводы судов являются верными.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Поскольку заключением от 28.11.2011 N 257/01-11 установлено несоответствие проектной документации градостроительным нормам, невозможность применения проекта по назначению, его несоответствие подписанным актам выполненных работ, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, качество которых не соответствует предъявляемым к соответствующего рода документам требованиям, а также о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска.

В таком случае, ввиду наличия оснований для расторжения договора встречные требования удовлетворены судами правомерно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Обществу "Газтепломонтаж" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-6433/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газтепломонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газтепломонтаж" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко