Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-7829/12 по делу N А76-19034/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-19034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" (ОГРН 1027401185074; далее - учреждение "ДТДМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-19034/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772; далее - общество "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к учреждению "ДТДМ" с исковым заявлением о взыскании 946 462 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, переданную в феврале, мае, октябре, ноябре, декабре 2010 г., 53 091 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027401182379).

Решением суда от 15.03.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения "ДТДМ" в пользу общества "УТСК" взысканы задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 946 462 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 091 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ДТДМ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком расчет цены, который произведен с учетом изменения регулируемого государством тарифа. По мнению заявителя, цена муниципального контракта должна составлять 3 694 361 руб. 24 коп., исходя из чего задолженность учреждения "ДТДМ" составит 44 095 руб. 79 коп.

Ответчик указывает на то, что судами неверно применен п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поскольку цена муниципального контракта является фиксированной в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и не может изменяться.

Учреждение "ДТДМ" отмечает, что, являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований (ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УТСК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "УТСК" (энергоснабжающая организация) и учреждением "ДТДМ" (абонент) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение от 15.05.2010 N 2157. Согласно разд. 1 данного контракта энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду - теплоноситель для нужд горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к данному контракту, тепловую энергию и теплоноситель на год ориентировочно 4789,0 Гкал.

Суммарная расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка объектов 1,8567 Гкал/ч, в том числе на отопление 0,6131 Гкал/ч при Тнв -34о С; ГВС 0,3223 Гкал/ч; 1,57 м3 /ч, вентиляцию 0,9213 Гкал/ч при Тнв -34о С; технологию 0 Гкал/ч.

На основании п. 4.1 контракта расчет за потребленную абонентом теплоэнергию производится по тарифам соответствующих потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую, тепловую энергию в Российской Федерации".

В силу п. 5.1 контракта при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных приборов.

На основании п. 6.1 контракта границы обслуживания и ответственности энергоснабжающей организации и абонента устанавливаются согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

В пункте 5.5 контракта стороны установили, что при временном отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной тепловой нагрузке абонента, определенной контрактом, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

В соответствии с п. 7.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 7.2 контракта оплата фактически потребленной энергии за расчетный период производится платежным поручением в пятидневный срок с момента получения счета.

В приложении N 1 стороны согласовали перечень объектов, включенных в муниципальный контракт на теплоснабжение от 15.05.2010 N 2157, а также разрешенные тепловые нагрузки на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию, расход ХОВ, емкость тепловых сетей в отопительный период, нормы утечки в отопительный период.

Во исполнение принятых по муниципальному контракту от 15.05.2010 N 2157 обязательств истец отпустил ответчику в феврале, мае, октябре, ноябре, декабре 2010 г. тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи энергии от 28.02.2010, 31.05.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010 и ответчиком не оспаривается.

С учетом отсутствия у учреждения "ДТДМ" приборов учета тепловой энергии и теплоносителя истец произвел расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), и выставил ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 2 513 375 руб. 47 коп.

Выставленные счета-фактуры ответчик оплатил частично, на сумму 1 566 912 руб. 53 коп., в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 946 462 руб. 94 коп.

Полагая, что учреждением "ДТДМ" обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом, оплата тепловой энергии за спорный период не произведена, общество "УТСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты стоимости полученной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт поставки учреждению "ДТДМ" тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Разногласия у спорящих сторон возникли относительно порядка определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в спорный период.

Пунктом 5.5 контракта стороны определили, что при отсутствии приборов учета у абонента количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период. Кроме того, стороны установили, что к отношениям по заключенному контракту применимы правила, установленные Методикой N 105.

Согласно п. 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

На основании п. 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Проверив и признав соответствующим действующему законодательству расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный истцом в соответствии с положениями Методики N 105 на основании согласованных в муниципальном контракте тепловых нагрузок, суды, установив, что факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтвержден, доказательств оплаты принятой теплоэнергии в полном объеме не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 946 462 руб. 94 коп.

Довод учреждения "ДТДМ" о неверном расчете количества потребленной тепловой энергии на основании изложенного подлежит отклонению.

Ссылка учреждения "ДТДМ" на то, что цена муниципального контракта является фиксированной в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и не может изменяться, была правильно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку при заключении контракта сторонами было оговорено, что указанное в контракте количество тепловой энергии является ориентировочным и фактическая величина потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 5 контракта, ссылка заявителя на то, что примененные в расчете истца показатели количества тепловой энергии не соответствуют согласованным в муниципальном контракте показателям отклоняется.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора количество тепловой энергии в контракте определено на год ориентировочно, суды пришли к обоснованному выводу, что увеличение объема поставленных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что учреждение "ДТДМ", являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований (ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации), был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Из положений ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.1 контракта в случае превышения лимитов теплопотребления, установленного лимитами бюджетных обязательств до окончания периода (месяц, квартал, год) абонент обязан ограничить теплопотребление с уведомлением энергоснабжающей организации и обратиться в соответствующие органы для корректировки денежного обеспечения необходимого для объема теплопотребления.

Поскольку доказательства уведомления ответчиком энергоснабжающей организации о превышении лимитов теплопотребления и обращения в соответствующие органы для корректировки денежного обеспечения в материалы дела не представлены, апелляционный суд правильно отклонил вышеизложенный довод ответчика.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суды также обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 091 руб. 64 коп.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-19034/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова