Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-7149/12 по делу N А50-24882/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-24882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны (ИНН: 590402518410, ОГРНИП: 310590429400030) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу N А50-24882/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.09.2012 приняла участие предприниматель Волкова Т.А. (паспорт, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 17.09.2012, до 11 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием предпринимателя Волковой Т.А.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Ирина Николаевна (ИНН: 666400438443, ОГРНИП: 304667233000111) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Волковой Т.А. о взыскании 778 739 руб. 64 коп., в том числе стоимость груза, утраченного при перевозке автомобильным транспортом, в сумме 759 680 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 059 руб. 64.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петров Василий Иванович.

Решением суда от 06.03.2012 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Волковой Т.А. в пользу предпринимателя Коваленко И.Н. взыскана стоимость утраченного груза в сумме 759 680 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Волкова Т.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что вывод судов о факте причинения убытков истцу вследствие утраты груза предпринимателем Волковой Т.А., а также о причинно-следственной связи между её действиями и причинением убытков, не основан на доказательствах, имеющихся в деле. По мнению заявителя, к отношениям сторон не подлежат применению п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку груз к перевозке принял водитель Соловьев А.Н., его подпись имеется в товарно-транспортной накладной от 09.11.2011 N 8572. При этом заявитель указывает, что её отношения с истцом, основанные на договоре-заявке от 08.11.2011, по правой природе являются агентскими. При этом, как отмечает ответчик, водитель Соловьев А.Н. при перевозке спорного груза действовал не от её имени, следовательно, не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение Соловьевым А.Н. обязательства по доставке спорного груза. Заявитель также указывает на согласование сторонами при заключении договора-заявки от 08.11.2011 условия о том, что спорный груз будет перевозиться на автомобиле марки "МАЗ", государственный регистрационный номер Р080МРР59, фактически в место погрузки в п. Менделеево Пермского края прибыл автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный номер Х726ЕЕЕ59. Таким образом, по мнению ответчика, имеет место вина грузоотправителя спорного груза, который загрузил куриное яйцо в автомобиль, не согласованный сторонами. Кроме того, по факту утраты груза органами внутренних дел возбуждено уголовное дело. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство по доставке груза не исполнено вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, что освобождает её от ответственности за причиненный вред.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2011 между предпринимателем Коваленко И.Н. (заказчик) и предпринимателем Волковой Т.А. (исполнитель) заключен договор-заявка перевозки грузов, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить груз (куриное яйцо) по маршруту Менделеево Пермского края - г. Екатеринбург автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный номер Р080МРР59, водитель Соловьев А.Н. Срок доставки груза заказчику истекает 10.11.2011.

Для осуществления данной перевозки, а также для получения куриного яйца у общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (далее - общество "Птицефабрика "Менделеевская") истцом на имя Соловьева А.Н. выдана доверенность от 09.11.2011 N 1, паспортные данные которого были сообщены ответчиком.

Согласно товарной накладной от 09.11.2011 N 8572 Соловьев А.Н. получил от общества "Птицефабрика "Менделеевская" куриное яйцо на сумму 759 680 руб. 00 коп., что подтверждается его подписью в названной накладной.

В срок, указанный в договоре-заявке от 08.11.2011, груз в оговоренное сторонами место назначения не прибыл. Ссылаясь на утрату предпринимателем Волковой Т.А. принятого к перевозке груза, предприниматель Коваленко И.Н. обратилась с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами также установлено, что после заключения договора-заявки от 08.11.2011 информация о перевозке спорного груза размещена ответчиком в сети Интернет для поиска автомобиля. Для осуществления перевозки спорного груза между предпринимателем Коваленко И.Н. и предпринимателем Петровым В.И. заключен договор-заявка на оказание услуг по перевозке куриного яйца из поселка Менделеево Пермского края в Свердловскую область. После отъезда автомобиля из места погрузки сотовые телефоны Соловьева А.Н., предпринимателя Петрова В.И. не отвечали. Место нахождения спорного груза, как и результаты предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту пропажи спорного груза, на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций - неизвестны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из факта заключения сторонами перевозки груза автомобильным транспортом, наличия в деле доказательств, подтверждающих получение груза водителем Соловьевым А.Н. в п. Менделеево Пермского края, у общества "Птицефабрика "Менделеевская", стоимость данного груза и причинно-следственную связь между действиями ответчицы и причинением убытков. При этом суд первой инстанции исходил из добросовестности, осмотрительности и разумности действий предпринимателя Коваленко И.Н. при выдаче доверенности на имя Соловьева А.Н.

Оставляя решение суда без изменения, суд первой инстанции указал, что ответчик, привлекая к исполнению договора-заявки от 08.11.2011 третье лицо, несет перед истцом ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств данным лицом.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив заключенный между истцом и ответчиком договор-заявку от 08.112.2011 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом действий сторон по подаче и согласованию заявки на осуществление перевозки груза, представление под погрузку транспортного средства, получению груза на складе грузоотправителя для перевозки и с учетом ст. 434, 438, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что указанный договор является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 названного Кодекса предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Исходя из условий, на которых стороны согласовали оказание спорных услуг в договоре-заявке от 08.11.2011, ответчик обладает правом на привлечение к исполнению данного договора иных (третьих) лиц. Факт привлечения предпринимателя Петрова В.И. к оказанию услуг по перевозке груза, принадлежащего истице, установлен судами и сторонами не оспаривается.

Предусмотренная в ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкция обязательства, которое исполняется за должника третьим лицом, предполагает, что по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. В то же время должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы оно осуществлялось им лично. Следовательно, получение Соловьевым А.Н. груза в п. Менделеево Пермского края и подписание им товарной накладной от 09.11.2011 N 8572 не означают, что обязательство по перевозке, возникшее на основании договора-заявки от 08.11.2011, в отношении ответчика прекратилось, а обязанным лицом в данных отношениях является названный водитель автомобиля.

Довод заявительницы кассационной жалобы о том, что фактически между ней и истцом сложились агентские отношения, отклоняется как противоречащий условиям договора-заявки от 08.11.2011. Привлечение к исполнению транспортно-экспедиционного обязательства третьего лица согласно п. 1 ст. 313, ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматического преобразования возникшего между ними обязательства в агентское. Доказательств внесения сторонами соответствующих изменений в спорный договор-заявку не имеется.

Материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем Волковой Т.А. обязательства по договору-заявке от 08.11.2011. Оно выразилось в том, что принятый к перевозке спорный груз не был доставлен в место назначения. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащим исполнении перевозки, которая была организована ответчиком. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на добросовестность и осмотрительность предпринимателя Коваленко И.Н. при выдаче ею доверенности на имя водителя Соловьева А.Н. для получения куриного яйца в обществе "Птицефабрика "Менделеевская". Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 названного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Поскольку ответчицей таких доказательств не представлено, суды при рассмотрении дела обоснованно исходили из положений названной главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 данного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), на основании п. 3 ст. 401, ст. 803, ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации её ответственность за утрату груза привлеченным к исполнению договора третьим лицом не зависит от вины. Ответчик освобождается от несения ответственности только в том случае, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Волковой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору-заявке от 08.11.2011 стало следствием чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, разместив объявление о перевозке спорного груза в сети Интернет и заключая договор на перевозку груза с предпринимателем Петровым В.И., откликнувшимся на указанное объявление, не проявила при выборе лица, которое фактически будет осуществлять перевозку, той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от профессионального участника транспортно-экспедиционных отношений. Доказательств объективной невозможности осуществления предпринимателем Волковой Т.А. проверки надёжности указанного третьего лица, а также наличия у него возможности доставить спорный груз в согласованный срок в материалах дела также не имеется.

По смыслу п. 3 ст. 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, противоправное деяние, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, само по себе не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы. В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения её от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства вследствие действия непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции не принимает довод ответчика о том, что в причинении убытков предпринимателю Коваленко Н.И. имеет место вина общества "Птицефабрика "Менделеевская", поскольку последнее отгрузило куриное яйцо в автомобиль, другой марки и другим государственным регистрационным номером, чем те, которые указаны в договоре-заявке от 08.11.2011. Судами установлено, что Соловьев А.Н. при отгрузке куриного яйца предъявил доверенность, выданную предпринимателем Коваленко Н.И., согласно данной доверенности истец уполномочила Соловьева А.Н. на получение в обществе "Птицефабрика "Менделеевская" данного товара. Названный документ подписан истцом, на ней проставлена её печать, указаны какой товар и у какого лица уполномочен забрать Соловьев А.Н., также указаны паспортные данные водителя, которые совпали с паспортом, предъявленным при отгрузке.

Установив факт причинения предпринимателю Коваленко Н.И. убытков в сумме стоимости утраченного груза; причинно-следственную связь между действиями предпринимателя Волковой Т.А. и причинением истцу указанных убытков, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, суды обоснованно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 06.03.2012 по делу N А50-24882/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук