Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-7739/12 по делу N А50-9694/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-9694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агишева Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу N А50-9694/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу по иску Матвеева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Офис "Компрос, 7" (далее - общество "Офис "Компрос, 7"), при участии третьих лиц - Агишева А.В., Матвеева Алексея Юрьевича, о взыскании действительной стоимости доли.

В судебном заседании приняли участие представители:

Агишева А.В. - Петров А.Ю. (доверенность от 05.12.2010), Чемоданова В.И. (доверенность от 30.08.2012 N 59 АА 0892369);

Матвеева М.Ю. - Пунин А.Е. (доверенность от 22.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Матвеев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Офис "Компрос, 7" о взыскании 5 291 794 руб. 14 коп. действительной стоимости доли исходя из расчета 6 082 522 руб. действительной стоимости доли за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агишев А.В.

Протокольным определением от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев А.Ю.

Решением суда от 13.02.2012 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Офис "Компрос, 7" в пользу Матвеева М.Ю. взыскано 5 291 794 руб. 14 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агишев А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств заключения эксперта Мармыша С.Б. об определении размера действительной стоимости доли Матвеева М.Ю. в уставном капитале общества, поскольку действительная стоимость доли определена экспертом по состоянию на дату выхода Матвеева М.Ю. из общества, то есть на 07.07.2010, а не на 31.12.2009; эксперт привлек к проведению экспертизы лиц, не назначенных арбитражным судом (поручил проведение судебной экспертизы заместителю директора Пермской торгово-промышленной палаты Даниловичу Ю.А., который указан в приложении к заключению эксперта как руководитель проекта, а также директору ЭТУ "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты Остапенко В.Д., который подписал резолютивную часть приложения к заключению эксперта). Кроме того, заявитель жалобы указывает на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства привлеченного к участию в рассмотрении дела Матвеева А.Ю.

В отзыве Матвеев М.Ю. и Матвеев А.Ю. доводы заявителя жалобы отклонили, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2011 общество "Офис "Компрос, 7" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006.

Матвеев М.Ю. являлся участником этого общества с долей в уставном капитале в размере 42,5%.

В связи с выходом из состава участников общества Матвеев М.Ю. 07.07.2010 подал соответствующее заявление.

Согласно письму директора общества "Офис "Компрос, 7" от 22.04.2011 заявление о выходе из состава участников получено обществом 07.07.2010, при этом общество известило Матвеева М.Ю. о том, что стоимость чистых активов общества составляет 22 257 596 руб., в связи с чем действительная стоимость доли Матвеева М.Ю. исчислена обществом в сумме 9 459 478 руб.

Указанная сумма перечислена обществом Матвееву М.Ю. платежным поручением от 07.10.2010 N 23 и получена последним.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, Матвеев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании оставшейся части действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4.2 устава общества "Офис "Компрос, 7" предусмотрена возможность выхода участника общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Обществом "Офис "Компрос, 7" исходя из размера балансовой стоимости чистых активов названного общества исчислена действительная стоимость доли Матвеева М.Ю. в уставном капитале данного общества в сумме 9 459 478 руб.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая имеющиеся разногласия у сторон относительно размера действительной стоимости доли определением суда первой инстанции от 25.07.2011 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости доли Матвеева М.Ю. в уставном капитале общества на дату выхода участника из общества - 07.07.2010.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2011 N 345-08/11 действительная стоимость доли Матвеева М.Ю. с учетом рыночной стоимости имущества на дату выхода участника из общества составила 15 762 400 руб.

Определением суда от 09.11.2011 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с экспертным заключением от 30.11.2011 N 527-11/11 действительная стоимость доли Матвеева М.Ю. в уставном капитале общества по состоянию на дату выхода из состава участников общества составляет 15 542 000 руб. При этом экспертное заключение содержит ответы на все дополнительно поставленные вопросы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебных экспертиз от 19.08.2011 N 345-08/11 и от 30.11.2011 N 527-11/11, учитывая частичную оплату обществом "Офис "Компрос, 7" действительной стоимости доли в сумме 9 459 478 руб., суды признали требования Матвеева М.Ю. обоснованными и правомерно взыскали в его пользу с общества "Офис "Компрос, 7" 5 291 794 руб. 14 коп. действительной стоимости доли.

Довод заявителя жалобы о несоответствии экспертных заключений требованиям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Как установлено судом, Данилович Ю.А. к проведению экспертизы не привлекался, документов не подписывал; ссылка на названное лицо в отчете об оценке от 30.11.2011 N 527-11/11 является справочной; подписание оценочного отчета руководителем ЭТЦ "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты Остапенко В.Д. соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 6 Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 253.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" следует читать как 254

Ссылка заявителя жалобы на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания Матвеева А.Ю. судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, Матвеев А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании протокольным определением от 09.02.2012. При этом в судебном заседании присутствовал Пунин А.Е., представляющий интересы Матвеева А.Ю. на основании доверенности.

Таким образом, все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка. Нарушений норм материального процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу N А50-9694/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агишева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова