Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-2952/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А50-9694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, Матвеева Михаила Юрьевича, Пунин А.Е., доверенность от 22.09.2010, паспорт,

от ответчика, ООО "Офис "Компрос, 7", Никитина Т.Л., доверенность от 12.01.2012, паспорт,

от третьего лица, Агишева Андрея Валентиновича, Петров А.Ю., доверенность от 25.12.2010, паспорт,

от третьего лица, Матвеева Алексея Юрьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Офис "Компрос, 7", третьего лица, Агишева Андрея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-9694/2011

по иску Матвеева Михаила Юрьевича

к ООО "Офис "Компрос, 7" (ОГРН 1065902049443, ИНН 5902198968)

третьи лица: Агишев Андрей Валентинович, Матвеев Алексей Юрьевич

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Матвеев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Офис "Компрос, 7" о взыскании 5 291 794 руб. 14 коп. действительной стоимости доли исходя из расчета 6 082 522 руб. действительной стоимости доли за вычетом налога на доходы физических лиц 13% (с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агишев А.В.

Протокольным определением от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Матвеев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, ООО "Офис "Компрос, 7", не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проведенные по делу судебные экспертизы имеют неясности и существенные противоречия, в связи с чем судом необоснованно отказано в проведении комплексной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, Агишев А.В., также обжалует решение суда, мотивируя тем, что оно основано на недостоверном заключении эксперта, составленном с нарушением процессуальных норм. Кроме того, заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, Матвеева А.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы с привлечением эксперта-аудитора и эксперта-оценщика для определения действительной стоимости доли.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.85 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.268, 269 АПК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Офис "Компрос, 7" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006.

Матвеев Михаил Юрьевич являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 42, 5 %. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

07.07.2010 Матвеев М.Ю. подал заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно письма директора ООО "Офис "Компрос, 7" от 22.04.2011 вышеназванное заявление о выходе из состава участников получено обществом 07.07.2010, при этом общество известило Матвеева М.Ю. о том, что стоимость чистых активов общества составляет 22 257 596 руб., в связи с чем действительная стоимость доли истца исчислена обществом в сумме 9 459 478 руб.

По платежному поручению N 23 от 07.10.10 общество перечислило истцу указанную сумму. Факт получения названной суммы истец не отрицает, однако не согласен с размером действительной стоимости доли, определенным обществом.

По правилам п.1 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4.2 устава ООО "Офис "Компрос, 7" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п.6.1 ст.23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действительная стоимость доли истца в размере 42, 5% должна была быть определена на 30.06.2010 и выплачена ответчиком не позднее 07.10.2010.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (постановление президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6590/09).

Поскольку относительно рыночной стоимости имущества общества на 30.06.2010 у сторон имелись разногласия, то суд первой инстанции определением от 25.07.2011 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Мармышу С.Б. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости доли Матвеева М.Ю. на дату его выхода из общества.

В поступившем в суд экспертном заключении N 345-08/11 от 19.08.2011 экспертом сделан вывод о том, что действительная стоимость доли Матвеева М.Ю. с учетом рыночной стоимости имущества на дату выхода участника из состава участников общества составила 15 762 400 руб.

По ходатайству ответчика в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2011, был допрошен эксперт Мармыш С.Б. (т.4, л.д.142-143) и на основании ст.87 АПК определением суда от 09.11.2011 по делу была назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Мармышу С.Б. (т.4, л.д. 144-146).

Согласно экспертному заключению N 527-11/11 от 30.11.2011 по дополнительной экспертизе действительная стоимость доли Матвеева М.Ю. в уставном капитале ООО "Офис "Компрос,7" в размере 42,5% по состоянию на дату выхода из состава участников составляет 15 542 000 руб. При этом экспертное заключение содержит ответы на все дополнительно поставленные вопросы.

Основываясь на выводах дополнительной судебной экспертизы, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил за минусом налога на доходы физических лиц в размере 13% взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 5 291 794 руб. 14 коп. (с учетом выплаченной обществом суммы).

Оценив экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с учетом уточнения требований.

Фактически все доводы апелляционных жалоб сводятся к оценке экспертных заключений. Ответчик и третье лицо, Агишев А.В., полагают, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении комплексной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции доводы жалоб в части экспертных заключений рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Заявляя о необходимости проведения по делу комплексной судебной экспертизы, ответчик и третье лицо просят привлечь для ее проведения эксперта-аудитора и эксперта-оценщика.

Между тем, из материалов дела, доводов апелляционных жалоб и пояснений по ним представителей в суде апелляционной инстанции следует отсутствие необходимости в специальных знаниях эксперта-аудитора.

Ни одно из участвующих в деле лиц не заявило о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской балансе общества на 30.06.2010. Напротив, на вопрос суда апелляционной инстанции все подтвердили свое согласие с данными, отраженными в балансе.

При таких обстоятельствах расчет действительной стоимости доли не требует специальных бухгалтерских (аудиторских) познаний, а должен быть произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации N 10н, ФКЦБ Российской Федерации N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" с учетом корректировки на рыночную стоимость основных средств.

В соответствии с вышеназванным Приказом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности, при этом по смыслу п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В действительности все доводы жалоб в части экспертизы сводятся к несогласию с рыночной стоимостью основных средств, в связи с чем отсутствуют основания для проведения комплексной экспертизы с привлечением, помимо специалиста-оценщика, специалиста-аудитора.

По правилам ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вместе с тем, о проведении повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Оценив представленное суду экспертные заключения по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями эксперта Мармыша С.Б., суд апелляционной инстанции полагает, что они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", Международными стандартами оценки, ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3, утвержд. Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254, 255, 256.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявители жалобы полагают, что при проведении дополнительной судебной экспертизы фактически была проведена оценка объекта недвижимости вновь, эксперт не дал ответы на дополнительно поставленные вопросы.

Между тем, из анализа экспертного заключения следует обратное.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт отказался от применения затратного метода, в связи с чем при определении рыночной стоимости имущества использовал только сравнительный и доходный подходы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из смысла ст.14 ФЗ "Об оценочной деятельности" следует, что оценщик самостоятельно принимает решение об использовании тех или иных методов в рамках каждого из подходов, основываясь на принципах обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Экспертное заключение содержит обоснование использования при сравнительном подходе цен предложений сопоставимых объектов недвижимости, при доходном подходе - информации о фактических арендных ставках.

Корректировка величины затрат на замещение обоснована, поскольку дополнительной экспертизой устранена неточность, допущенная в первоначальной отчете в формуле расчета затрат в части применения не строительного объема, а площади объекта.

При использовании метода капитализации доходов экспертом сделан вывод о том, что доходы, получаемые в результате использования объекта недвижимости в течение прогнозируемого периода, будут носить стабильный характер, при этом были применены ставки арендной платы по действующему договору аренды.

Новый метод расчета ставки дисконтирования при проведении дополнительной экспертизы применен не был, поскольку в рамках доходного подхода эксперт воспользовался правом на применение метода капитализации доходов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из смысла ст.3 ФЗ "Об оценочной деятельности" следует вероятностный характер рыночной стоимости объекта оценки.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для повторной экспертизы.

Доводы жалобы о наличии сомнений и противоречий в заключениях эксперта не подтверждены соответствующими доказательствами.

Утверждение третьего лица, Агишева А.В., о том, что для производства экспертизы в нарушение ст.83, 86 АПК РФ эксперт Мармыш С.Б. привлек иных лиц - Данилович Ю.А. и Остапенко В.Д., признано судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Данилович Ю.А. к проведению экспертизы не привлекался, документов не подписывал. Ссылка на названное лицо в отчете об оценке N 527-11/11 от 30.11.2011 является справочной, внесена в соответствии со ст.15.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Подписание оценочного отчета руководителем ЭТЦ "Пермэкспертиза" Пермской ТПП Остапенко В.Д. соответствует ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.6 Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 253 от 20.07.2007.

Экспертное заключение подписано только экспертом Мармышом С.Б.

Довод третьего лица о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания третьего лица, Матвеева А.Ю., отклонен судом апелляционной инстанции.

Матвеев Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании протокольным определением от 09.02.2012. При этом в судебном заседании присутствовал Пунин А.Е., обладающий полномочиями представителя Матвеева А.Ю. в порядке ст.62 АПК РФ, что, в отсутствие заявлений представителя третьего лица об отложении судебного заседания, свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица.

Судом апелляционной жалобы отклонен как не соответствующий закону довод жалобы третьего лица о том, что размер действительной стоимости доли должен быть определен на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2009. При определении размера действительной стоимости доли Матвеева М.Ю. обоснованно были использованы данные бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010, поскольку 30.06.2010 является последним отчетным периодом, предшествующим дате выхода истца из состава участников общества. Само по себе указание на определении размера действительной стоимости доли на 07.07.2010 не влияет на изменение ее размера по сравнению с 30.06.2010 с учетом непродолжительного периода времени (7 дней) и неиспользования экспертом при расчете действительной стоимости данных, относящихся к этим 7 дням.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу N А50-9694/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова