Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф09-8010/12 по делу N А07-15432/2011

Екатеринбург

18 сентября 2012 г.

Дело N А07-15432/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-992/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-15432/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Квадро-Диск" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Криницыну Леониду Ананьевичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм произведений Михайлова Станислава Владимировича (сценический псевдоним - Стас Михайлов), вошедших в альбом "Небеса".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Квадро-Диск" 23.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 27.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.05.2012 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявления общества "Квадро-Диск" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Квадро-Диск" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что истцу обстоятельства, на которые он ссылается в рамках рассматриваемого обращения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были (могли быть) известны, так как ответчик долгое время препятствовал установлению продавца, реализовавшего контрафактный диск. При этом, как считает заявитель, представленные им в качестве вновь открывшихся обстоятельств нотариально удостоверенные объяснения Ванюшкиной Е.В. (продавца ответчика) по обстоятельствам продажи 17.08.2011 CD-диска с фонограммой песен Стаса Михайлова, которые по объективным причинам он не мог получить до принятия решения по настоящему делу, являются существенными для рассмотрения данного дела и опровергают выводы судов о недоказанности факта реализации спорного контрафактного диска ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Квадро-Диск" считает вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу нотариально удостоверенные объяснения Ванюшкиной Е.В. по обстоятельствам продажи 17.08.2011 СD-диска с фонограммами песен Стаса Михайлова, в которых последняя подтвердила факт продажи диска при осуществлении деятельности в качестве продавца предпринимателя Криницина Л.А., а также принадлежность проданного товара предпринимателю.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что изложенные в заявлении доводы со ссылкой на новые доказательства, которые общество "Квадро-Диск" могло получить в ходе рассмотрения дела судом, но не обеспечило их своевременного предоставления, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

Данные обстоятельства, как верно указано судами, в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2012 по делу N А07-15432/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова