Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-992/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А07-15432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-15432/2011 (судья Салиева Л.В.).

Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Криницыну Леониду Ананьевичу (далее - ИП Криницын Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм произведений Михайлова Станислава Владимировича (сценический псевдоним Стас Михайлов), вошедших в альбом "Небеса", исключительные авторские и смежные права на использование которых принадлежат ЗАО "Квадро-Диск".

Решением суда от 27.12.2011 (резолютивная часть от 20.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе ЗАО "Квадро-Диск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт заключения договора розничной купли-продажи контрафактного диска с ответчиком, и судом неверно сделан вывод о том, что из указанного документа нельзя достоверно установить факт приобретения диска у ответчика. Продавец, выдавший указанный документ и действовавший от имени ИП Криницына Л.А., знал, кому принадлежит торговая точка и реализуемый им товар, поэтому и выдал соответствующий документ.

После вынесения судом решения истцом самостоятельно было установлено лицо, выступавшее от имени ответчика - Ванюшкина Елизавета Валентиновна, которая подтвердила факт реализации ею в торговой точке ответчика контрафактного диска. В подтверждение указанных сведений податель апелляционной жалобы просит суд вызвать Ванюшкину Е.В. в качестве свидетеля, а также просит приобщить в суде апелляционной инстанции нотариально заверенное пояснение Ванюшиной Е.В., заявление Ванюшиной Е.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан, копию паспорта с фотографией продавца, две видеозаписи.

ИП Криницын Л.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "Квадро-Диск" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления в компетентные органы от Ванюшкиной Е.В. от 26.12.2011 (удостоверено нотариусом), заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Ванюшкиной Е.В. от 26.12.2011 (удостоверено нотариусом), заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Ванюшкиной Е.В. от 23.12.2011 (заверенная копия), копии паспорта с фотографией продавца (удостоверено нотариусом), диска с двумя видеозаписями от 23.12.2011, а также заявлены ходатайства о вызове в суд свидетеля - Ванюшкиной Е.В. и об истребовании доказательств - договора аренды нежилого помещения (магазина "Пчела"), расположенного на 1548 км автомобильной трассы М-5 со всеми арендаторами за 2011 г.

Ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Как следует из содержания поданных ходатайств, в качестве обоснования уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не мог установить продавца контрафактного диска.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также с учётом того, что данные доказательства были получены апеллянтом уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Суд также принимает во внимание, что податель апелляционной жалобы, являясь истцом по делу, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование необходимости защиты его нарушенных прав.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о вызове в суд свидетеля Ванюшкиной Е.В. и истребовании дополнительного доказательства - договора аренды нежилого помещения (магазин "Пчела"), поскольку данные ходатайства не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2007 ЗАО "Квадро-Диск" и Михайлов С.В. заключили договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-07-10-12/СМ, в соответствии с которым Михайлов С.В. (правообладатель) отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложении N 1 к договору ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель) за вознаграждение, указанное в приложении N 2 к договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на указанные фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить вознаграждение.

В приложении N 1 к договору (л.д. 17) содержится перечень произведений, на которые правообладатель передал исключительные права на объект смежных прав - альбом Стаса Михайлова "Небеса", в который вошли 11 произведений: "Летит по небу_, Лондон, Мы все, Ночь, По тонкому льду, На крыльях любви, Ты_, Ушла, Нежданная любовь, Я помню_, Небеса".

По акту приема-передачи (Приложение N 3 к договору) правообладатель передал, а правоприобретатель принял мастертейп с записью фонограмм с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, вошедшими в альбом "Небеса" (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что 17.08.2011 в торговой точке ИП Криницына Л.А. (Республика Башкортостан, Иглинский район, на 1548 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, магазин "Пчела"), уполномоченными ЗАО "Квадро-Диск" лицами был приобретен диск формата МР3, содержащий музыкальные произведения Михайлова С.В. (сценический псевдоним Стас Михайлов) из альбома "Небеса": "Летит по небу_, Лондон, Мы все, Небеса, Ночь, По тонкому льду, На крыльях любви, Ты_, Ушла, Нежданная любовь", не имеющий указания на правообладателя, отличающийся от лицензионного диска полиграфией упаковки, не содержащий контрольной марки правообладателя, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реализации или предложения к продаже контрафактного диска в торговой точке ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 Вводного закона часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку договор N А-07-10-12/СМ заключен между Михайловым Станиславом Владимировичем (творческий псевдоним "Стас Михайлов") (правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель) 12.10.2007, то есть до введения в действие части четвертой ГК РФ, а факт реализации указанного произведения, по мнению истца, имел место 17.08.2011, то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и положения части четвертой ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно п. 1, 4 ст. 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1323 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право на фонограмму.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор N А-07-10-12/СМ от 12.10.2007, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами по распространению фонограмм спорных произведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу контрафактного диска формата МР3 "Стас Михайлов" по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, на 1548 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, магазин "Пчела", в торговой точке ИП Криницына Л.А.

В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие доказательства: расписка от 17.08.2011 (л.д. 8), диск формата MP3 содержащий фонограммы "Стас Михайлов", видеозапись приобретения диска (л.д. 23, 24).

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке ст.ст. 64, 68, 71, 76 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения фонограммы.

В деле не находит подтверждения обстоятельство приобретения истцом представленного в материалы дела диска формата МР3 именно у ответчика.

Так, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания ст. 493 ГК РФ документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чек.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно сделан вывод о том, что из представленной истцом расписки нельзя достоверно установить факт приобретения диска у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный документ объективно не свидетельствует о том, что действия по продаже диска были совершены продавцом именно в интересах ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что видеозаписью покупки спорного диска, на которой зафиксирован факт продажи диска неизвестным лицом, а не ответчиком, без кассового или товарного чека, не подтверждается факт продажи диска именно ИП Кринициным Л.А. или лицом, являющимся по смыслу ст. 182 ГК РФ его представителем, равно как и факт передачи денег в счет покупки диска именно ответчику.

При этом суд учитывает, что полномочия лица, представившегося на видеозаписи как продавец, действующий в интересах ИП Криницына Л.А., также не могут явствовать из обстановки (аб. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), поскольку прилавок с дисками, как следует из видеозаписи, не был расположен внутри арендуемого ответчиком помещения, а располагался перед входом в данное помещение, с его фасадной стороны.

Таким образом, оценка указанных доказательств не позволяет суду прийти к выводу, что именно ИП Криницын Л.А. предлагал к продаже результат интеллектуальной деятельности, правообладателем которого является истец.

Не подтверждается факт приобретения спорного диска у ответчика и иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание имеющееся в деле заявление Арсентьевой С.А., из которого следует, что она работает продавцом в киоске "Пчела", в который диски в продажу не поступали. Продавец также указала, что рядом с киоском, в котором она торгует, иные частные предприниматели продают свою продукцию, к которой она отношения не имеет (л.д. 30).

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельство приобретения спорного диска именно у ответчика подтверждается иными, представленными в суд апелляционной инстанции документами, отклоняется, поскольку названные доказательства не приобщены судом к материалам дела по ранее указанным мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства в необходимой совокупности факта распространения ИП Кринициным Л.А. контрафактной продукции и, соответственно, нарушения исключительных прав истца.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация за нарушение исключительных прав в форме распространения подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Поскольку доказательства факта правонарушения, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом в материалы дела не представлены, следовательно, компенсация не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-15432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова