Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-7903/12 по делу N А76-21073/2011

Екатеринбург

N Ф09-7903/12

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-21073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Нины Аркадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-21073/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель.

Потребительское общество "Брединская заготовительная контора" Брединского районного союза потребительских обществ (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю с исковым заявлением о взыскании 515 000 руб. долга по договорам купли-продажи, 100 509 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 01.11.2011, 162 000 руб. неоплаченного налога на добавленную стоимость за приобретенные помещения, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2011 от суммы долга по ставке 8,25% годовых до момента возврата денежных средств истцу в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 (судья Гусев А.Г.) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание доверительный характер отношений, сложившихся между руководством потребительского общества и предпринимателем, по внесению платежей по договорам купли-продажи. Как считает заявитель, частичная оплата по спорным договорам произведена им путем зачета взаимных требований, в подтверждение чего представлен договор уступки прав требования по договору займа от 15.09.2009. Кроме того, заявитель ссылается на письмо потребительского общества, в котором указано на то, что по состоянию на 15.04.2010 предпринимателем было уплачено 267 000 руб. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание указанные доказательства. По мнению заявителя, оснований для уплаты НДС у ответчика не имеется ни в силу действующего законодательства, ни в соответствии с условиями договора, которыми обязанность уплаты покупателем НДС не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу потребительское общество указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между потребительским обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 19.11.2008, по условиям которых продавец передает, а покупатель покупает недвижимое имущество, состоящее из нежилых зданий магазинов, находящихся по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, ул. Торговая, д. 3, помещение N 3 общей площадью 43,2 кв. м, помещение N 4 общей площадью 16,8 кв. м.

Согласно п. 4 договоров нежилое помещение N 3 продано за сумму 700 000 руб., нежилое помещение N 4 - за сумму 200 000 руб. Оплата должна быть произведена покупателем до подписания договора и его государственной регистрации.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи нежилого помещения магазина N 3, находящегося по адресу: п. Бреды, ул. Торговая, покупатель обязан произвести оплату приобретенного имущества после государственной регистрации договора купли-продажи в течение 18 месяцев, т.е. до 19.05.2010.

Из подписи, сделанной предпринимателем на дополнительном соглашении, следует, что он принял на себя обязательство ежемесячно вносить в кассу продавца по 15 000 - 20 000 руб. и погасить задолженность за помещение N 3 до мая 2010 года.

Нежилые помещения N 3, 4 переданы продавцом покупателю по актам передачи от 19.11.2008, что сторонами не оспаривается.

Переход права собственности к предпринимателю по указанным договорам зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области.

Во исполнение условий договоров купли-продажи предпринимателем внесены в кассу продавца денежные средства в сумме 385 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. При этом в приходных кассовых ордерах от 25.04.2011 N 494 на сумму 100 000 руб. и от 27.05.2011 N 641 на сумму 90 000 руб. основанием для оплаты указано "за проданный магазин, помещение N 4".

Потребительское общество, ссылаясь на то, что предпринимателем задолженность по договорам купли-продажи в размере 515 000 руб. не погашена, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, а также с требованиями о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, и налога на добавленную стоимость.

Истец также пояснил, что поскольку обязательства по оплате из двух договоров возникли в одно время и платежи, кроме вышеназванных, производились без указания помещения, за который они вносились, погашение произведено по каждому договору в пропорции 50/50 от суммы каждого платежа, в связи с чем у ответчика имеется задолженность только по оплате помещения N 3.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта и размера задолженности.

В соответствии со ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре (предмете договора) является существенным, считается согласованным, если договор позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене договор о продаже недвижимого имущества считается незаключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по передаче имущества по договорам купли-продажи продавцом исполнена надлежащим образом, а оплата за переданное имущество осуществлена покупателем частично и размер задолженности составляет 515 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции также дана оценка дополнительным доказательствам, представленным ответчиком при пересмотре решения суда первой инстанции: письму потребительского общества от 19.04.2010, договору займа от 15.09.2006, заключенному между потребительским обществом (заемщик) и Головиным К.П. (заимодавец), и договору уступки права требования от Головина К.П. к ответчику.

Апелляционный суд указал на то, что данные доказательства в отсутствие платежных документов, а также обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете требований, не опровергают наличие долга ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требование потребительского общества и взыскали с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 509 руб. 78 коп., а также проценты от суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 02.11.2011 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, судами признаны обоснованными требования о взыскании неоплаченного налога на добавленную стоимость в размере 36 000 руб. по договору купли-продажи помещения N 3 и 126 000 руб. по договору купли-продажи помещения N 4.

Оплата дополнительно к цене продажи суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие в договорах купли-продажи соответствующего условия не является основанием для освобождения покупателя от внесения данного налога, который оплачивается сверх упомянутой в договорах цены продажи имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, п.9, 15 информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" соответственно).

Ссылка заявителя на то, что взысканием налога на добавленную стоимость фактически изменены условия договоров купли-продажи о цене имущества, подлежат отклонению, поскольку обязанность по внесению налоговых платежей установлена налоговым законодательством, а налоговые правоотношения нормами гражданского законодательства регулированию не подлежат. Кроме того, из условий договора не следует, что сумма налога на добавленную стоимость была включена в цену продажи имущества.

Прочие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-21073/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Нины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов