Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-1449/15 по делу N А60-22024/2012

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А60-22024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шишкина Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2014 по делу N А60-22024/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шишкин Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл" (далее - общество "Инвестправстройриэл"), Шишовой Милене Михайловне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган), Терехину Евгению Станиславовичу о признании недействительным договора от 28.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Инвестправстройриэл"; о признании недействительным решения участника названного хозяйственного общества Шишовой М.М. от 14.11.2008 N 1/08; о признании недействительными изменений (дополнений) N 3 к уставу общества "Инвестправстройриэл", принятых общим собранием участников общества от 14.11.2008 N 1/08; о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы общества "Инвестправстройриэл" (запись от 24.11.2008 N 2086659106686); об обязании регистрирующего органа аннулировать указанную запись.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявления Шишкина О.В. отказано. Названное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 1999/14 (далее - постановление от 10.06.2014 N 1999/14), на то, что Шишова М.М. не произвела оплату доли по договору от 28.07.2008 исходя из действительной ее стоимости, Шишкин О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 20.11.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2014 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции от 04.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкин О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не дана оценка представленным им доказательствам, не проверены его доводы относительно отсутствия оплаты Шишовой М.М. стоимости доли в размере 11 537 670 руб. (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате названной доли в материалах дела не имеется (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на то, что изменения в Устав общества "Инвестправстройриэл", принятые решением общего собрания участников названного хозяйственного общества от 14.11.2008 N 1/08, им не подписывались, в регистрирующий орган не направлялись.

По мнению Шишкина О.В., судом при рассмотрении дела неправомерно применен общий срок исковой давности. Заявитель полагает, что в данном случае, исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применению не подлежит. Ссылаясь на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества под влиянием обмана, Шишкин О.В. считает, что договор от 28.07.2008 является недействительной сделкой (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 20.11.2012 по делу N А60-22024/2012, Шишкин О.В. ссылался на постановление от 10.06.2014 N 1999/14, на отсутствие оплаты Шишовой М.М. стоимости доли в уставном капитале общества "Инвестправстройриэл".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судами правомерно принято во внимание, что определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из заявленного и рассмотренного в настоящем деле иска Шишкина О.В. (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявителем не приведены также обстоятельства, которые являются вновь открывшимися для данного дела, суды пришли к выводу о том, что оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 20.11.2012 в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Суды обоснованно учли, что отсутствие оплаты со стороны Шишовой М.М. стоимости доли в размере 77 % в уставном капитале общества "Инвестправстройриэл", на которое ссылается Шишкин О.В в заявлении, были известны заявителю при рассмотрении спора по существу (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном деле рассмотрен спор о признании договора недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке судом при рассмотрении спора представленных доказательств, об отсутствии оплаты стоимости доли, о ничтожности изменений в Устав общества "Инвестправстройриэл", о неправильном применении судом норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку могли быть заявлены Шишкиным О.В. при подаче апелляционной, кассационной жалоб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N а60-22024/ 12 вступило в законную силу, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу на судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2014 по делу N А60-22024/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова