Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-885/12 по делу N А47-12318/2009

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А47-12318/09

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7162/12 по делу N А47-9095/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-2862/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-885/12 по делу N А47-12318/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12023/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6706/11 по делу N А47-850/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5800/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11359/10-С2 по делу N А47-1017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Электромонтаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу N А47-12318/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу о признании производственного кооператива "Электромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился арбитражный управляющий Шмидт Олег Александрович с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с производственного кооператива "Электромонтаж" (далее - должник) судебных расходов, понесенных в связи с применением к должнику процедуры банкротства - наблюдения, в сумме 68 441 руб. 08 коп., в том числе 61 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 02.02.2012 по 03.04.2012, 7 441 руб. 08 коп. - иные судебные расходы.

Определением суда от 11.05.2012 (судья Бабердина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Столяренко Г.М. Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, уменьшить размер вознаграждения и судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что 28.02.2012 Шмидт О.А. прекратил членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", вследствие чего с указанной даты он не мог выполнять обязанности временного управляющего должника, получать вознаграждение. Кроме того, должник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения Шмидтом О.А. предусмотренных законом мероприятий в рамках процедуры наблюдения: не проведен анализ финансового состояния должника; отсутствует заключение о возможности восстановления платежеспособности должника; не было проведено первое собрание кредиторов; не осуществлена работа, направленная на установление наличия у должника имущества. Должник также ссылается на отсутствие доказательств несения арбитражным управляющим судебных расходов в связи с применением к должнику процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Шмидт О.А. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части возмещения вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 61 000 руб., признать обоснованным возмещение судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в сумме 31 234 руб. 58 коп., в том числе вознаграждение 23 793 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 7 441 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, определением суда от 02.02.2012 временным управляющим должника утвержден Шмидт О.А.

Определением суда от 03.04.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедуры наблюдения ему не было выплачено вознаграждение, не были возмещены понесенные судебные расходы, Шмидт О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 68 441 руб. 08 коп.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Шмидт О.А. исполнял обязанности временного управляющего должника, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, доказательств выплаты должником вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Названная норма не предусматривает иного порядка погашения судебных расходов для случаев прекращения производства по делу вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п. 3, 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, который составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Установленное законом вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц; Шмидт О.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 02.02.2012 по 03.04.2012; от исполнения возложенных на него обязанностей Шмидт О.А. арбитражным судом не отстранялся; доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с должника судебных расходов.

Довод заявителя об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения с 28.02.2012 вследствие выхода Шмидта О.А. из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для утраты статуса временного управляющего должника и права на получение вознаграждения требуется вынесение арбитражным судом определения об освобождении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку такое определение судом, рассматривающим дело о банкротстве, вынесено не было, у Шмидта О.А. имеется право на получение вознаграждения после 28.02.2012.

Отклонению также подлежит довод заявителя о том, что Шмидтом О.А. не исполнялось каких-либо обязанности временного управляющего должника, так как материалами дела подтверждено внесение временным управляющим информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу N А47-12318/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Производственного кооператива "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов