Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-7465/12 по делу N А07-20013/2011

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А07-20013/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 18АП-4354/

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2011 г. N ВАС-5800/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2011 г. N ВАС-5800/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-157/11-С4 по делу N А07-6664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - общество "Брют") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-20013/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Брют" - Газизова А.Р. (доверенность от 24.10.2011 N СД-24/1),

закрытого акционерного общества "Химикат" (далее - общество "Химикат") - Волков Н.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Брют" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Химикат" о взыскании 9 280 000 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по инвестиционному контракту от 03.04.2006 N 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рестин" (общество - "Рестин"),

Решением суда от 22.03.2012 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Брют" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, из совокупного толкования положений ст. 1, 53, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является заказчик-застройщик, которым в спорных правоотношениях является общество "Химикат"; заключение ответчиком договора с третьим лицом о поручении функций заказчика на строительство административного здания не изменяет его правового статуса как заказчика-застройщика; более того, в отсутствие договорных отношений непосредственно между обществом "Брют" и обществом "Рестин" обязанность по устранению недостатков выполненных работ перед истцом может нести только ответчик. Общество "Брют" полагает, что судебными актами по делу N А07-6664/2010 суды не исключили возможность предъявления иска непосредственно к обществу "Химикат", а лишь указали на отсутствие положений инвестиционного контракта, свидетельствующих о наличии солидарной ответственности общества "Химикат" и общества "Рестин".

Общество "Брют" в кассационной жалобе указывает на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также ссылается на нормы ст. 469, 475, 477, 557, 702, 723, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; полагает, что данные нормы подлежат применению по аналогии. Кроме того, общество "Брют" считает, что судами неверно истолкован п. 5.3 договора от 03.04.2006 N 11, который, по мнению заявителя жалобы, предусматривает ответственность инвестора и генподрядчика перед третьими лицами, а не исключает ответственность заказчика перед инвестором за качество подрядных работ.

Также истец указывает на то, что судами не дана оценка представленному в материалы дела заключению Экспертного научного центра фасадного строительства "ЭНЦФС" от 21.10.2011, из которого следует ненадлежащее качество выполненных фасадных работ и необходимость устранения выявленных недостатков в целях безопасной эксплуатации возведенного здания; утверждает, что ответчиком названное заключение не опровергнуто.

Общество "Брют" указывает также на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Башпирамидстрой".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Брют" (инвестор) и обществом "Химикат" (заказчик-застройщик) 03.04.2006 заключен инвестиционный контракт N 11, предметом которого являлось строительство административного здания по ул. Бехтерева в Кировском районе г. Уфы.

Согласно п. 2.2, 2.3 названного контракта инвестор финансирует 100 % затрат по реализации инвестиционного проекта, то есть в рамках выполнения строительно-монтажных работ. Плановый срок реализации проекта - 31.12.2007.

Оформление имущественных прав инвестора по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи в установленном порядке здания в эксплуатацию (п. 3.2 данного контракта).

В соответствии с п. 4.1.3 контракта заказчик-застройщик обязался за счет и с согласия инвестора заключить договор генерального подряда.

При этом сторонами инвестиционного контракта установлено, что инвестирование процесса строительства протекает без участия заказчика-застройщика в части бухгалтерского учета, то есть финансирование осуществляется от инвестора к генподрядчику (п. 4.1.7 контракта).

Пунктом 5.3 контракта также предусмотрено, что ответственность за ведение строительно-монтажных работ несут инвестор и генподрядчик.

Между обществом "Химикат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее - общество "Уфастройинвест", подрядчик; в настоящее время - общество "Рестин") подписан договор подряда от 01.03.2006 N 04-С, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству административного здания по ул. Бехтерева в Кировском районе г. Уфы.

Согласно п. 7.1 указанного договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта - административного здания по ул. Бехтерева в Кировском районе г. Уфы подписан приемочной комиссией 18.12.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2007.

По акту приема-передачи законченного строительством объекта от 25.12.2007 (на основании инвестиционного контракта от 03.04.2006 N 11) общество "Химикат" передало обществу "Брют" административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 3/1. В данном акте указано, что техническое состояние передаваемого здания удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Обществом "Брют" 02.03.2010 в адрес общества "Уфастройинвест" направлено письмо N 02/03 об обнаружении при эксплуатации административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева 3/1 ряда недоделок на общую сумму 20 787 826 руб. и выявлении перепроцентажа объемов строительно-монтажных работ, содержащее требование обеспечить явку представителя для составления совместного акта по упомянутым вопросам. Согласно тексту письма, к нему прилагался перечень претензий по недоделкам при строительстве здания Бехтерева 3/1.

Ссылаясь на то, что для устранения недостатков выполненных работ обществом "Брют" с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" был подписан договор подряда от 07.09.2011 N 41 (с дополнительными соглашениями N 1, 2) на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита, герметизации периметра витражей, монтажу фасада с утеплением и других работ на объекте "Административное здание по ул. Бехтерева, 3/1"; в рамках указанного договора истцом приняты и оплачены работы на сумму 7 280 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 и платежными поручениями; кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2012 N 3 к договору подряда от 07.09.2011 N 41 стоимость восстановительных работ составила 9 936 330 руб. 78 коп., что также подтверждается актами формы КС-2, КС-3; полагая, что указанные расходы являются убытками, которые связаны с некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 03.04.2006 N 11, общество "Брют" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание буквальное толкование п. 5.3 инвестиционного контракта, а также положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за качество выполненных строительно-монтажных работ. При этом судами на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, принятыми по делу N А07-6664/2010.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционная деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, являются капитальными вложениями.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, выполняющие работы по договору подряда, заключаемому с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Принимая во внимание содержание инвестиционного контракта от 03.04.2006 N 11 и сложившиеся на его основании отношения сторон, учитывая положения п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, суды исходили из того, что в данном случае спор подлежит разрешению по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Применительно к договорам строительного подряда подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ст. 754, 755 названного Кодекса)

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в инвестиционном контракте от 03.04.2006 N 11 стороны не предусмотрели право инвестора на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ в переданном объекте.

Доказательств, подтверждающих, что истец уведомлял общество "Химикат" о выявленных недоделках на объекте административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева 3/1, предлагал ответчику устранить эти недостатки, а последний отказался от их устранения, в материалах дела не имеется; письмо истца от 02.03.2010 N 02/03, адресованное третьему лицу, обоснованно не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества "Брют", не доказавшего в данном случае право на возмещение своих расходов на устранение недостатков результата работ на инвестиционном объекте.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут послужить основанием для отмены судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-20013/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков