Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-2492/15 по делу N А60-23352/2014

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А60-23352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (ИНН: 666000058422, ОГРНИП: 304667422200050; далее - предприниматель Янчий О.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-23352/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Янчий О.Ю. - Андреев В.П. (доверенность от 14.08.2014 серии 66 АА N 2456843)

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "ТГК-9") - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2014 серии 66 АА N 2903891).

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Янчий О.Ю. о взыскании 330228 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 по договору от 09.08.2013 N 15100-С/1Т тепловую энергию, 12864 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.11.2013 по 31.05.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21.10.2014 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Янчий О. Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о правомерности определения истцом количества поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным способом, является необоснованным. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 9.10 Правил N Кв-4936, считать узел учета вышедшим из строя. При этом расчет общества "ТГК-9", как считает заявитель, не соответствует Методике N 105. Заявитель полагает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили представленные ответчиком доказательства, придав главную силу акту недопуска в эксплуатацию прибора учета. Предприниматель Янчий О. Ю. также считает незаконным отказ суда в назначении экспертизы. Кроме того, судом начислены проценты на проценты, в связи с чем к ответчику неправомерно применена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК-9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Янчий О.Ю. (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией) от 09.08.2013 N 15100-С/1Т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Обществом "ТГК-9" в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 на объект ответчика по ул. Бахчиванджи, 19 г. Екатеринбурга поставлена тепловая энергия на общую сумму 378886 руб. 14 коп.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора от 09.08.2013 N 15100-С/1Т учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении N5 к настоящему договору.

При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредоставлении потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением N 9 к настоящему договору.

Ввиду наличия акта от 07.11.2013 недопуска в эксплуатацию узла учета объем переданной тепловой энергии за период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. определен истцом расчетным методом на основании п. 3.3 договора, Приложения N 9 к договору и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. За январь 2014 г. объем переданной тепловой энергии определялся по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 к договору "Порядок оплаты" оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за тепловую мощность; до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенным потребителем.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора, им поставлена тепловая энергия в спорный период, однако ответчиком потребленный ресурс оплачен не полностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 330228 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что факт поставки в спорном периоде тепловой энергии на объект предпринимателя Янчий О.Ю., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 19, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом суды верно определили, что предметом разногласий сторон явилось предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии, поставленное в период с октября по декабрь 2013 г.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, устанавливаемым по общему правилу в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Обязанность по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета лежит на потребителях, не имеющих таких приборов.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Минтопэнерго РФ 12.09.1995 утверждены и действовали в спорный период Правила учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936). С 29.11.2013 вступили в действие Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В соответствии с п. 1.3 Правил N ВК-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Согласно п. 7.1 названных Правил N ВК-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В силу п. 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Согласно п. 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Исходя из содержания данных норм, суды пришли к выводу, что допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета тепловой энергии проектно-монтажной документации (п.п. 7.1-7.5 Правил N Вк-4936) и проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил N Вк-4936) являются самостоятельными видами допуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что потребителем в нарушение Правил N Кв-4936 не представлены проектная документация, согласованная с энергоснабжающей организацией, а также оригиналы паспортов с отметкой о действующей проверке, в связи с чем теплоснабжающей организацией составлен акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.11.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии в период с октября по декабрь 2013 г., допущенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными Правилами N Вк-4936, и, соответственно, о том, что истец правомерно произвел расчет количества поставленного ресурса расчетным способом, как согласовано сторонами в п. 3.3 договора от 09.08.2013 N 15100-С/1Т с применением формулы, указанной в Методике N 105.

Доводы о завышении истцом объемов потребления энергоресурса, о несогласии с расчетом истца судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку предпринимателем Янчий О.Ю. расчет объема тепловой энергии, произведенный обществом "ТГК-9" в соответствии с Методикой N 105 и проверенный судом, документально не оспорен, контррасчет не представлен. Достоверных доказательств того, что определенный истцом объем теплопотребления завышен, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку предприниматель Янчий О.Ю. доказательств погашения имеющейся у него перед обществом "ТГК-9" задолженности не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме, взыскав в его пользу долг в размере 330228 руб. 65 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Поскольку обоснованного контррасчета предпринимателем Янчий О.Ю. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правоменрно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 12864 руб. 33 коп., начисленных за период с 11.11.2013 по 31.05.2014.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушение норм материального права в связи с применением судами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с п. 2 которого с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Применяя положения указанного Постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которой разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о незаконным отказе суда в назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судами при отклонении ходатайства установлено, что для целей разрешения вопроса об объеме поставленного в спорный период ресурса с учетом отсутствия в материалах дела доказательства соблюдения ответчиком порядка принятия (допуска) узла учета в эксплуатацию, установленного Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго от 12.09.1995 N Вк-4936, специальные познания не требуются. Для решения указанного вопроса достаточно имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с изложенным суды в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-23352/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова