Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-7840/12 по делу N А50-22495/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-22495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Ракиной Ирины Валентиновны, Анферова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 по делу N А50-22495/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателей Анферова С.О. и Раконой И.В. - Рощенко О.А. (доверенности от 10.08.2011 N 59АА 0401011, 59АА0401010).

Предприниматели Анферов С.О. и Ракина И.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском администрации г. Перми (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности (по ? доли) на самовольную постройку - административное здание общей площадью 854 кв. м (2009 год постройки, количество этажей - 2, фундамент - бетонный ленточный, материал стен - пеноблок), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент планирования и развития территории города Перми (далее - департамент планирования).

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент планирования заменен на его правопреемника - департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители не согласны с выводом судов о том, что ими не предприняты меры к легализации спорного объекта, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором подряда на строительство этого объекта, обязанность по разработке проектной документации и её согласованию с целью получения разрешения на строительство была возложена на подрядчика. Не выполнение последним данной обязанности не может быть поставлено в вину заказчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям Анферову С.О. и Ракиной И.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок общей площадью 406,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411453:107 (разрешенное использование - под производственные здания), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2009 серии 59 ББ N 430603, 430604).

Между предпринимателями Анферовым С.О. и Ракиной И.В. 15.09.2009 заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), целью которого является строительство на указанном земельном участке нежилого здания.

Предпринимателями 15.09.2009 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "АМС Холдинг" (далее - общество "АМС Холдинг") договор подряда на строительство здания (нежилого помещения) на земельном участке площадью 406,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411453:107 по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22. В пункте 4.1 данного договора установлены срок начала работ - 15.09.2009, и их окончания - 27.12.2009.

Предприниматели Анферов С.О. и Ракина И.В. 10.11.2010 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание площадью 854 кв. м (литера ААА), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22.

Уведомлением от 31.12.2010 в государственной регистрации права общей долевой собственности Анферову С.О. и Ракиной И.В. отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Предприниматели, ссылаясь на то, возведенный ими без необходимых разрешений, но соответствующий строительным и иным нормам и правилам объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, обратились с рассматриваемым иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что спорный объект недвижимости возведен истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в силу чего является самовольным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательств, подтверждающих получение предпринимателями разрешения на строительство в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что истцы в установленном порядке обращались за получением такого разрешения, но им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание, что с заявлением о строительстве спорного объекта предприниматели Анферов С.О. и Ракина И.В. обратились после окончания строительства и получения отказа в государственной регистрации права на него, в силу чего обоснованно указано, что данные заявления не являются доказательством обращения истцов в установленном порядке за получением разрешения на строительство и принятия надлежащих мер к легализации объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы не доказали, что в предусмотренном законом порядке обращались за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получили соответствующее разрешение по не зависящей от них причине, суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом судами верно указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее в полной мере законно и добросовестно, но по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, подтверждающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены факты, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за получением разрешения на строительство после фактического возведения объекта, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о том, что неполучение разрешения на строительства до его начала не может быть поставлено им в вину, поскольку данная обязанность в силу заключенного договора подряда была возложена на подрядчика, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о совершении последними всех необходимых действий по легализации спорного объекта недвижимости.

Доказательствам, представленным в материалы дела, судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 по делу N А50-22495/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ракиной Ирины Валентиновны, Анферова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков