Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-8845/12 по делу N А76-23263/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-23263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-23263/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Баранова И.Ю. (доверенность от 09.02.2012), Плетнева О.А. (доверенность от 09.02.2012 N 04-28/2);

общества с ограниченной ответственностью "Городской центр начисления коммунальных платежей" (далее - общество "Городской центр начисления коммунальных платежей", налогоплательщик) - Синельников А.А. (доверенность от 20.12.2011 N 1027), Заремба В.А. (доверенность от 20.12.2012 N 1028).

Общество "Городской центр начисления коммунальных платежей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 29.09.2011 N 21 (далее - решение инспекции).

Определением суда от 20.02.2012 произведено процессуальное правопреемство путем замены Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 Челябинской области.

Решением суда от 19.04.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договорных отношений между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис"), "СтройЭнергоМонтаж" (далее - общество "СтройЭнергоМонтаж"), "ТЭСиС" (далее - общество "ТЭСиС"), представленные первичные документы составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами). Указанные контрагенты не располагаются и не располагались по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, у них отсутствуют соответствующий управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. В отношениях с обществом "Городской центр начисления коммунальных платежей" документы оформлялись формально с целью выведения и обналичивания денежных средств. Выводы инспекции сделаны на основании полученных в ходе проверки свидетельских показаний, в том числе показаний номинальных учредителей и руководителей обществ "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", "ТЭСиС", результатов проведенных экспертиз, анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также иных доказательств. Целью взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами являлось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами осуществлялись на протяжении двух лет, то есть носили длительный характер, что при использовании схемы ухода от налогообложения свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекция указывает на то, что общество "Городской центр начисления коммунальных платежей" неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в IV квартале 2009 года в сумме 526 050 руб. 77 коп. по счету-фактуре 000 "МУП "Коммет" от 12.01.2009 N 4. Данный счет-фактура отражен налогоплательщиком в книге покупок за IV квартал 2008 года. Также налогоплательщик необоснованно принял к вычету суммы НДС по затратам, не связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг) на приобретение товара для транспортного средства. Налогоплательщиком не приведены доводы относительно неправомерности начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1101 руб. 95 коп. Вопреки выводам судов решение инспекции содержит выводы о наличии оснований для исключения сумм НДС из состава налоговых вычетов и исключения затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы.

В связи со всем вышеизложенным выводы инспекции в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 11 288 123 руб. и неуплаты налога на прибыль в общей сумме 12 109 528 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, являются обоснованными. Привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 238 505 руб. 60 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 421 905 руб. 60 коп. правомерно.

В представленном отзыве общество "Городской центр начисления коммунальных платежей" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом "Городской центр начисления коммунальных платежей" в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 07.09.2011 N 21 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Городской центр начисления коммунальных платежей" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 23 397 651 руб., в том числе по НДС в сумме 11 288 123 руб., по налогу на прибыль в сумме 12 109 528 руб., начислены пени в сумме 3 568 984 руб. 93 коп., в том числе по НДС в сумме 1 849 467 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 718 415 руб. 98 коп., по НДФЛ - 1 101 руб. 95 коп. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 238 505 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 457 779 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о фиктивности договорных отношений налогоплательщика с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", "ТЭСиС". Представленные первичные документы составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

По мнению инспекции, общества "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж" не имели реальной возможности осуществления в интересах налогоплательщика действий, связанных с оказанием услуг по распечатке извещений-квитанций (договоры от 01.04.2009 N 42/09, от 01.06.2008 N 86/08) и с оказанием услуг по доставке извещений-квитанций (договоры от 01.04.2009 N 43/09, от 11.01.2009 N 96/08), а также по ведению обществом "СтройЭнергоМонтаж" лицевых счетов абонентов на основании договора от 11.01.2009 N 2а/09.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "СтройСервис" не обладает основными средствами и достаточным количеством квалифицированного персонала. Лицо, значащееся учредителем и руководителем данного - Уфимцев С.В. пояснил, что периодически осуществлял по просьбе малознакомого ему лица за обещанное вознаграждение подписание различных документов, содержанием которых он не интересовался. Также Уфимцеву С.В. неизвестно о том, что он является учредителем и руководителем каких-либо организаций, общество "Городской центр начисления коммунальных платежей" ему также не знакомо. Тишкевич А.Е., являющаяся учредителем и руководителем общества "СтройСервис" с 03.12.2009 пояснила, что регистрация указанной организации на ее имя совершена за обещанное вознаграждение по просьбе ее знакомой. Также со слов Тишкевич А.Е., она не подписывала какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества "СтройСервис", ей ничего не известно о сделках, совершенных с обществом "Городской центр начисления коммунальных платежей". Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах контрагента, представленных налогоплательщиком, выполнены не Уфимцевым С.В., а другим лицом; в отношении подписей Тишкевич А.Е. данный вопрос не может быть решен однозначно. Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету общества "СтройСервис", налоговый орган установил признаки обналичивания денежных средств путем их перечисления на расчетные счета "номинальных" организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Экспресс", "Пилигрим", "Магистраль" и на счета физических лиц. При этом допрошенные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля физические лица пояснили, что открывали расчетные счета за обещанное вознаграждение и не интересовались в последующем о расчетных операциях, совершаемых посредством задействования открытых расчетных счетов. Помимо изложенного налоговым органом установлено, что в ряде случаев снятие денежных средств с расчетных счетов организаций осуществлялось одним и тем же лицом - Сохаревой Е.А.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении общества "СтройЭнергоМонтаж": отрицание учредителем и руководителем данного юридического лица Нохриным В.Д. фактической причастности к учреждению и последующему руководству, установление в ходе экспертизы факта подписания документов от имени указанного общества не Нохриным В.Д., а иным лицом. Согласно представленным документам общество "СтройЭнергоМонтаж" выполняет для "Городской центр начисления коммунальных платежей" работы, связанные с распечаткой и доставкой квитанций, однако по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента установлено, что данный контрагент не осуществлял перечислений иным организациям в целях оказания услуг, аналогичных оказываемым налогоплательщику (учитывая отсутствие у общества "СтройЭнергоМонтаж" основных средств). Денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в последующем перечислялись обществам с ограниченной ответственностью ПКФ "УралЕвроСпецОдежда", "Магистраль", "Экспресс" и другим организациям, со счетов которых денежные средства в день поступления либо на следующий день снимались Сохаревой Е.А.

По договору от 01.04.2009 N 34/09 общество "ТЭСиС" приняло на себя обязательства по открытию по мере необходимости новых лицевых счетов абонентов тепловой энергии, ежемесячному начислению по лицевым счетам абонентов, формированию в электронном виде реестра абонентов с дебиторской задолженностью свыше трех месяцев, ежеквартальному представлению реестра абонентов с наличествующей дебиторской задолженностью общества "Городской центр начисления коммунальных платежей" в электронном формате DBF. Общество "ТЭСиС" в свою очередь перепоручает выполнение аналогичных обязательств обществу "СтройСервис" и обществу с ограниченной ответственностью СП "Континент", которые не могли осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности (руководитель общества с ограниченной ответственностью "СП "Континент" Баинбетов В.Н. отрицает факт своей причастности к учреждению и последующему руководству данным обществом, не имеет какой-либо информации относительно общества "Городской центр начисления коммунальных платежей", поступавшие на его счет денежные средства перечислялись обществам с ограниченной ответственностью "Континент", "Пилигрим", "Экспресс", "Магистраль" и в день поступления либо на следующий день снимались Сохаревой Е.А.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод, что между налогоплательщиком и контрагентами имеет место формальный документооборот с целью завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Также в ходе налоговой проверки налоговый орган счел, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в IV квартале 2009 года в размере 526 050 руб. 77 коп. по выставленному контрагентом - ООО МУП "Коммет" счету - фактуре от 12.01.2009 N 4 на сумму 3 448 555 руб. 06 коп., в том числе НДС - 526 050 руб. 77 коп. При сверке счетов-фактур с данными, отраженными в книгах покупок, инспекцией установлено, что указанный счет-фактура отражен обществом "Городской центр начисления коммунальных платежей" в книге покупок за IV квартал 2008 года.

Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик занизил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за I квартал 2008 года, в размере 125 руб. 09 коп., за I квартал 2009 года в размере 1506 руб. 96 коп., поскольку в нарушение п. 1 ст. 171 Кодекса необоснованно принял к вычету суммы НДС по затратам, не связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), на приобретение товаров для транспортного средства по счетам-фактурам от 08.02.2008 N 22 на сумму 140 руб.(кнопка подогрева сидений), от 08.02.2008 N 381 на сумму 680 руб. (коврики салона автомобиля ВОЛГА-31105 в количестве 4 штук), от 05.03.2009 N 429 на сумму 9 879 руб. (чайник "Супра", чайник "Микма", сервиз кофейный НС026, сервиз кофейный "Констанция").

В нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса обществом "Городской центр начисления коммунальных платежей" неправомерно включена в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), стоимость товаров (работ, услуг) приобретенных в 2008 году на сумму 3 009 руб., в 2009 году на сумму 15 575 руб., в 2010 году на сумму 1 470 руб. По мнению налогового органа данные расходы по приобретению товаров (работ, услуг) экономически неоправданны, то есть не связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, и неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме этого, инспекцией доначислена сумма пеней по НДФЛ за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога за период с 01.01.2008 по 11.06.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.11.2011 N 16-07/003229с, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Городской центр начисления коммунальных платежей" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды исходили из того, что факт получения обществом "Городской центр начисления коммунальных платежей" необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан, реальность совершенных налогоплательщиком сделок и его добросовестность подтверждены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт заключения обществом "Городской центр начисления коммунальных платежей" сделок с обществами "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", "ТЭСиС" путем оформления договоров с конкретными условиями. Указанные контрагенты имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете.

Факт осуществления контрагентами спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах. Оплата стоимости выполненных работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета и подтверждена платежными документами, выпиской со счета. Претензий относительно оформления первичной документации в оспариваемом решении инспекции не отражено.

Претензий со стороны рядовых потребителей (абонентов) по факту результатов оказанных обществу "Городской центр начисления коммунальных платежей" услуг не имеется. Доказательств того, что выполненные работы (спорные услуги) были оказаны не обществами "СтройСервис" и "СтройЭнергоМонтаж", а иными лицами, инспекцией не представлено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что инспекцией не доказано, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное увеличение состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными. В ходе проверки налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе указанных контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с обществами "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", отсутствии в его действиях разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, не представлено. Налоговым органом не исследовался вопрос о том, каким образом взаимозависимость налогоплательщика и общества "ТЭСиС" повлекла необоснованную налоговую выгоду. При этом даже подписание счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной. Доказательств того, что общество "Городской центр начисления коммунальных платежей" знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, инспекцией не представлено. Перечисленные в решении инспекции сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентами налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Свидетельские показания лиц, являвшихся учредителями и руководителями спорных контрагентов налогоплательщика и отрицающих как факт реального волеизъявления на учреждение и последующее руководство данными обществами, так и факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Городской центр начисления коммунальных платежей" оценены судами критически, с учетом того, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных и возглавляемых ими юридических лицах, в том числе в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах.

Суды указали, что свидетельские показания рядовых работников общества "Городской центр начисления коммунальных платежей" факт осуществления налогоплательщиком работ (услуг), аналогичных выполненным обществами ответственностью "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", "ТЭСиС", не подтверждают, поскольку в силу занимаемого должностного положения они обладают информацией лишь о выполняемой конкретно ими работе.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "СтройСервис" и "СтройЭнергоМонтаж", на которые ссылается налоговый орган как на доказательство "обналичивания" денежных средств контрагентами налогоплательщика, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности общества "Городской центр начисления коммунальных платежей", о получении им необоснованной налоговой выгоды, так как не установлено, какое отношение к предполагаемому "обналичиванию" денежных средств спорными контрагентами имеет налогоплательщик, фактов "кругового" движения денежных средств не выявлено. Суды указали, что общества "СтройСервис" и "СтройЭнергоМонтаж" не лишены возможности привлечения сторонних организаций в целях выполнении ими работ (оказании услуг) для последующей реализации данных заказчику - обществу "Городской центр начисления коммунальных платежей", осуществляя при этом расчеты со сторонними организациями наличными денежными средствами.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", "ТЭСиС" инспекцией не доказано.

Относительно начисления налогоплательщику пеней по НДФЛ в связи с несвоевременным перечислением данного налога судами установлено, что в нарушение требований п. 8 ст. 101 Кодекса в решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы по каждому работнику налогоплательщика с указанием дат выплат заработной платы. При таких обстоятельствах, суды признали доначисление пеней по НДФЛ в сумме 1101 руб. 95 коп. необоснованным, в связи с чем решение инспекции в данной части является недействительным.

Выводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету из бюджета НДС в IV квартале 2009 года в размере 526 050 руб. 77 коп. по выставленному контрагентом - ООО МУП "Коммет" счету - фактуре от 12.01.2009 N 4 суды сочли неподтвержденными, так как вычета одной и той же суммы налога дважды в решении инспекции не установлено, нарушений в оформлении счета-фактуры не выявлено. Указанный счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 Кодекса, является основанием для применения налогового вычета по НДС.

По вопросу о несоблюдении обществом "Городской центр начисления коммунальных платежей" положений п. 1 ст. 171 Кодекса, поскольку необоснованно приняты к вычету суммы НДС по затратам, не связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), на приобретение кнопки подогрева сидений для транспортного средства, ковриков салона автомобиля ВОЛГА-31105 в количестве 4 штук, чайника "Супра", чайника "Микма", сервиза кофейного НС026, сервиза кофейного "Констанция" судами установлено, что выводы инспекции основаны не на документально подтвержденных фактах, а на предположениях, в связи с чем решение инспекции признано недействительным.

Также судами не подтверждено заключение налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), по приобретению товаров в 2008 году на сумму 3 009 руб., в 2009 году на сумму 15 575 руб., в 2010 году на сумму 1 470 руб. являются экономически неоправданными. При этом суды сослались на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, решение инспекции признано недействительным.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договорных отношений между налогоплательщиком и обществами "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", "ТЭСиС", представленные первичные документы составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами), обществом "Городской центр начисления коммунальных платежей" неправомерно предъявлены к вычету из бюджета суммы НДС в IV квартале 2009 года в сумме 526 050 руб. 77 коп. по счету-фактуре 000 МУП "Коммет" от 12.01.2009 N 4, необоснованном принятии к вычету суммы НДС по затратам, не связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), отсутствии доказательств неправомерности начисления пеней по НДФЛ в сумме 1101 руб. 95 коп. направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-23263/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова