Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-8460/12 по делу N А60-50514/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-50514/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2012 г. N А60-57679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 8601025879, ОГРН: 1058600013955); (далее - общество "ИНВЕСТСТРОЙ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А60-50514/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители - закрытого акционерного общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ИНН: 6672206934, ОГРН: 1069672041735); (далее - общество "Трест "Екатеринбурггорстрой") - Хаванцев Д.А. (доверенность от 08.12.2011).

Представители общества "ИНВЕСТСТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трест "Екатеринбурггорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 31 258 004 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара, его комплектации по договору поставки от 06.09.2010 N 227; 192 877 руб. 60 коп. задолженности по возмещению расходов, связанных с простоем транспорта по договору поставки от 06.09.2010 N 227; 1 816 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2010 по 25.01.2012, начисленных за просрочку оплаты товара, услуг комплектации исходя из ставки рефинансирования 8% годовых; 6 145 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2011 по 25.01.2012, начисленных за просрочку возмещения расходов, связанных с простоем транспорта, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением суда от 20.03.2012 (судья Шулепова Т.И.) иск удовлетворен частично, с общества "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" взыскано 4 677 325 руб. 65 коп. долга, 85 263 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.11.2011 по 25.01.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Суслова О.В., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции, в соответствии с которой иск удовлетворен частично, с общества "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" взыскано 29 811 288 руб. 42 коп., в том числе 28 175 797 руб. 65 коп. долга и 1 635 490 руб. 77 коп. процентов, 169 663 руб. 09 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ИНВЕСТСТРОЙ" просит указанное постановление суда отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание копии товарных накладных за период с 01.09.2010 по 30.09.2011, поскольку они представлены в материалы дела только в судебном заседании 15.02.2012. При этом истец не ходатайствовал об изменении предмета и основания иска. Первоначально представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 не содержит ссылок на данные первичные документы, следовательно, они не имеют отношения к рассматриваемому делу. Доказательств того, что акт сверки по состоянию на 30.09.2011 подписан на основе именно этих первичных документов обществом "Трест "Екатеринбурггорстрой" не представлено. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял товарные накладные за период с 01.09.2010 по 30.09.2011. Общество "ИНВЕСТСТРОЙ" отмечает, что акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2011 не является надлежащим доказательством наличия долга, поскольку является сальдовым и не подтвержден первичными документами. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на конкретные документы, подтверждающие суммы долга, что порождает негативные последствия для общества "ИНВЕСТСТРОЙ", так как одни и те же требования могут быть рассмотрены в арбитражном суде дважды. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал простой автотранспорта как ответственность за нарушение договора перевозки, а не за оказание услуг и отказал в удовлетворении иска в данной части, указав на недоказанность факта простоя автотранспорта.

Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки, начисленной за простои автотранспорта, не обоснован и не содержит ссылок на какие-либо документы, подтверждающие факты простоя автотранспорта в течение 241,097 часов. По мнению общества "ИНВЕСТСТРОЙ", обществом "Трест "Екатеринбурггорстрой" не представлено никаких доказательств, подтверждающих достоверность расчета, приложенного к исковому заявлению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трест "Екатеринбурггорстрой" просит отказать в её удовлетворении, считает доводы жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, обществом "Трест "Екатеринбурггорстрой" (поставщик) и обществом "ИНВЕСТСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2010 N 227.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае простоя автотранспорта поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты расходов, связанных с простоем в размере 800 руб. за каждый час сверхнормативного времени.

В период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года сторонами согласованы спецификации N 1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1-11, 2-11, 3-11-1, 3-11, 4-11, 5-11, 5-11-1, 6-11, 7-11, 8-11, 8-11-1, 10-11, 11-11, 11-11-1, 13-11, 14-11, 14-11-1, 14-12 к договору, по условиям которых покупатель обязался произвести 100% предварительную оплату товара.

Нарушение обществом "ИНВЕСТСТРОЙ" обязательств по оплате поставленного товара, услуг комплектации товара, компенсации расходов, связанных с простоем транспорта, доставившего товар, послужило основанием для обращения общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу доказанности факта поставки товара на сумму 4 677 325 руб. 65 коп., исходя из того, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2011 на сумму 23 245 969 руб. 65 коп. не подтверждает наличие долга у ответчика, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в сумме указанной в акте не имеется. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не принял представленный истцом расчет процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с простоем транспорта, и процентов за несвоевременное исполнение обязанности по оплате указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта простоя автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, заявленные требования удовлетворил в части взыскания с общества "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" 29 811 288 руб. 42 коп., в том числе 28 175 797 руб. 65 коп. долга и 1 635 490 руб. 77 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом вместе с заявлением от 26.01.2012 об уточнении исковых требований, реестрами документов за периоды с 01.09.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 30.09.2011 представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки, комплектации товара (товарные накладные, акты) на сумму 27 982 920 руб. 05 коп. (31 258 004 руб. 35 коп. - 82 006 руб. 10 коп. - 3 193 078 руб. 20 коп.), а также акт от 30.09.2011 N 106 о простое автобетоносмесителя на сумму 192 877 руб. 60 коп.

Обязательства по оплате товара, его комплектации, простоя транспорта не исполнены.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сумма основной задолженности общества "ИНВЕСТСТРОЙ" перед обществом "Трест "Екатеринбурггорстрой" составила 28 175 797 руб. 65 коп. (27 982 920 руб. 05 коп.+192 877 руб. 60 коп.). При определении указанной суммы долга апелляционным судом не учтена товарная накладная от 10.11.2011 N 188 на сумму 82 006 руб. 10 коп., так как она не подписана со стороны общества "ИНВЕСТСТРОЙ". Иные товарно-транспортные накладные от 03.11.2011 N 38473, от 08.11.2011 N 38824, от 01.11.2011 N 868, от 01.11.2011 N 869, в которых грузоотправителями значатся ООО "ПК "СМС", ООО "Производственная компания "БетонСтрой", представленные истцом в обоснование требования о взыскании денежной суммы в сумме 82 006 руб. 10 коп., отвергнуты судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как их содержание не позволяет сделать вывод об относимости этих документов к делу, передаче истцом ответчику товара, указанного в товарной накладной от 10.11.2011 N 188.

Товарная накладная от 11.11.2011 N 11 свидетельствует о возврате товара на сумму 3 193 078 руб. 20 коп., поэтому эта сумма исключена судом апелляционной инстанции из суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции произведен пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных обществом "Трест "Екатеринбурггорстрой" за просрочку оплаты товара, его комплектации после 31.10.2011. По расчету истца сумма процентов, начисленных по 31.10.2011, составила 1 099 828 руб. 77 коп. Она не превышает размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с 01.11.2011 по 25.01.2012 равен 535 662 руб. (31 175 997 руб. 90 коп. х 8% : 360 х 10; 27 982 919 руб. 70 коп. х 8% : 360 х 75). Итого сумма подлежащих уплате процентов составляет 1 635 490 руб. 77 коп. (1 099 828 руб. 77 коп. + 535 662 руб.).

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела 15.02.2012, и сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части частично, взыскав с общества "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" 28 175 797 руб. 65 коп. долга и 1 635 490 руб. 77 коп. процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на изменение судом апелляционной инстанции предмета и основания иска материалами дела не подтверждается. В рассматриваемом деле предметом иска являлось взыскание задолженности по договору поставки от 06.09.2010 N 227, а основанием - товарные накладные, подтверждающие наличие задолженности по договору поставки.

Ссылка общества "ИНВЕСТСТРОЙ" на то, что основанием для взыскания задолженности по настоящему делу послужили товарные накладные от 15.11.2010 N 167 и от 30.11.2010 N 170 судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А60-50514/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин