Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-7170/12 по делу N А47-11840/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А47-11840/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-5431/11 по делу N А47-10641/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 18АП-4279/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (ОГРН: 1085658007490; далее - общество "МегаФормат") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 по делу N А47-11840/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованном при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества "МегаФормат" - Логачев Е.О. (доверенность от 22.08.2012).

Администрация города Оренбурга (ОГРН: 1035605504175; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "МегаФормат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 599 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 847 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.03.2012 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МегаФормат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сумма возмещения неосновательного обогащения не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку ее получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). Таким образом, из суммы предъявленного к взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению НДС. Кроме того, общество "МегаФормат" полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 30.05.2008 - момента, когда администрация узнала или должна была узнать о том, что общество "МегаФормат" начало использовать спорную рекламную конструкцию.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2011 по делу N А47-10641/2010 удовлетворены исковые требования Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города к обществу "МегаФормат". Суд обязал общество "МегаФормат" за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции: двухстороннего магистрального щита 3х6, установленного по ул. Терешковой г. Оренбурга, на разделительной полосе в районе пересечения с ул. Хабаровская.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А47-10641/2010 решение суда от 05.03.2011 оставлено без изменения.

Судебными актами по указанному делу установлено, что рекламная конструкция (двухсторонний магистральный щит 3х6, содержащий информацию рекламного характера "Химчистка кристалл", "М Видео"), расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, разделительная полоса, район пересечения с ул. Хабаровская, установлена без разрешения, предусмотренного ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", о чем составлен акт проверки рекламной конструкции от 02.11.2010 N 11.10/007. Владельцем указанной конструкции является общество "МегаФормат".

Данная рекламная конструкция приобретена обществом "МегаФормат" у закрытого акционерного общества "Пронто-Уфа" (далее - общество "Пронто-Уфа") на основании договора купли-продажи от 30.05.2008.

На указанную рекламную конструкцию предыдущему собственнику -обществу "Пронто-Уфа" были выданы разрешение о предоставлении права распространения наружного рекламного средства сроком с 01.04.2006 по 31.03.2007 и разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Оренбурга сроком действия с 01.04.2007 по 31.03.2012.

Кроме того, между обществом "Пронто-Уфа" и Управлением по наружной рекламе, информации и художественному оформлению администрации города Оренбурга к договору аренды места размещения наружного рекламного средства, ранее заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Май" (предыдущим собственником), было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2005 N 4-1415 (Д) 7107/3769, в соответствии с которым договор аренды считался заключенным в отношении общества "Пронто-Уфа".

Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга приказом от 30.05.2008 N 02 разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Оренбурга, выданное обществу "Пронто-Уфа", были аннулированы в связи с досрочным расторжением договоров на право размещения рекламы на территории города Оренбурга, а также в связи с отсутствием заинтересованности у общества "Пронто-Уфа" в дальнейшем использования выданных разрешений на установку рекламных конструкций.

Ссылаясь на размещение обществом "МегаФормат" рекламной конструкции, находящейся на объекте муниципальной собственности, без предусмотренных законом или договором оснований и внесения платы за размещение рекламной конструкции, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная рекламная конструкция - двухсторонний магистральный щит, размером 3х6 м, расположенный на разделительной полосе ул. Терешковой, в районе пересечения с ул. Хабаровской в г. Оренбурге, принадлежит обществу "МегаФормат" на основании договора купли-продажи от 30.05.2008, заключенного с обществом "Пронто-Уфа". Факт использования данной рекламной конструкции со времени ее приобретения ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения настоящего дела у общества "МегаФормат" отсутствовали разрешение на установку средств наружной рекламы, выдаваемое уполномоченным органом на основании заявления собственника рекламной конструкции, а также заключенный с таким собственником договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, предусмотренные Правилами распространения наружной рекламы и информации на территории города Оренбурга, утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком установки и эксплуатации рекламных конструкций, суды сделали обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленный администрацией расчет платы за пользование рекламным местом судами проверен и признан правильным, составленным в соответствии с положениями нормативных актов органа местного самоуправления, устанавливающих плату за пользование рекламным местом - Методики расчета арендной платы за представление места для размещения рекламного средства на объектах, являющихся муниципальной собственностью города Оренбурга, утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 09.11.2001 N 255.

Согласно формуле расчета размер платы, подлежащий перечислению рекламораспространителем, в год составляет 61 171 руб. 20 коп. с НДС (5 097 руб. 60 коп. в месяц). По расчету истца размер неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 23.11.2008 по 07.09.2011 составил 170 599 руб. 68 коп. Определение начального периода взыскания произведено истцом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Довод общества "МегаФормат" о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.05.2008 - с момента аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции на основании обращения общества "Пронто-Уфа" судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что о факте размещения и эксплуатации рекламной конструкции обществом "МегаФормат" в отсутствие правовых оснований администрации стало известно при проведении 02.11.2010 проверки рекламной конструкции (акт проверки от 02.11.2010 N 11.10/007), а также принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 23.11.2011, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за пользование его недвижимым имуществом, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Довод общества "МегаФормат" о необходимости при расчете процентов исключения НДС из суммы основного долга судами рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Между сторонами гражданско-правовых отношений не возникли публично-правовые отношения по уплате НДС. Данные отношения складываются между налогоплательщиком - лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Таким образом, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате по договору.

В соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы общества "МегаФормат", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 по делу N А47-11840/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров