Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-8625/12 по делу N А60-45425/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-45425/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-8625/12 по делу N А60-45425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (далее - общество "ТехноБаза") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А60-45425/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТехноБаза" - Дикая К.А. (доверенность от 12.04.2012 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (далее - общество "Свердловская топливная компания"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТехноБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Свердловская топливная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2012 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Свердловская топливная компания" в пользу общества "ТехноБаза" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Суслова О.В.) определение суда изменено, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Свердловская топливная компания" взыскано 22 766 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "ТехноБаза" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно уменьшена сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом и уменьшил размер исковых требований, что не означает необоснованность первоначально заявленной ко взысканию суммы.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Свердловская топливная компания" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "ТехноБаза" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "ТехноБаза" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Свердловская топливная компания" 342 601 руб. 88 коп., в том числе 297 000 руб. долга, 45 601 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части, превышающей 130 000 руб. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "ТехноБаза" заявлено об уменьшении размера исковых требований до 17 646 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера исковых требований принято судом по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены, с общества "Свердловская топливная компания" в пользу общества "ТехноБаза" взыскано 17 646 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя общество "ТехноБаза" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Свердловская топливная компания" понесенных истцом судебных расходов в полном объеме при их доказанности и относимости к настоящему делу.

Апелляционный суд изменил определение суда, удовлетворил заявление о распределении судебных расходов частично с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном отнесении расходов размеру удовлетворенных требований.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отказ общества "ТехноБаза" от иска при рассмотрении дела судом первой инстанции вызван признанием ответчиком долга в меньшем размере, чем первоначально заявлено истцом. Истец с данным размером долга согласился, доказательств обоснованности предъявления им исковых требований, превышающих 130 000 руб. (112 000 руб. долга, 18 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд счел, что поскольку отказ от иска связан с необоснованностью заявленных требований, судебные расходы в данной части возлагаются на истца, взысканию с ответчика подлежит 37, 944 процентов расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных пропорционально размеру обоснованно заявленных требований к сумме первоначально заявленных (130 000 (сумма обоснованно заявленных требований) х 60 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) : 342 601 руб. 88 коп. (сумма первоначально заявленных требований) = 22 766 руб. 95 коп.). Таким образом, суд взыскал с ответчика 22 766 руб. 96 коп. судебных расходов общества "ТехноБаза" на оплату услуг представителя. Суд признал данные судебные издержки разумными, понесенными реально и документально подтвержденными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на толковании правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его отказ от иска не связан с необоснованностью заявленных первоначально требований и совершен в порядке реализации права, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А60-45425/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова