Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 17АП-6573/12

г. Пермь

17 июля 2012 г.

Дело N А60-45425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Свердловская топливная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-45425/2011,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по иску ООО "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936)

к ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

о взыскании долга по договору на выполнение работ (оказание услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (далее - ООО "ТехноБаза", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания" (далее - ОАО "Свердловская топливная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 601 руб. 88 коп. (л.д. 7-10).

Истец заявил об отказе от исковых требований в части, превышающей 130 000 руб. (112 000 руб. основного долга и 18 000 руб. процентов), т.е. от 212 601 руб. 88 коп., просил взыскать 130 000 руб. (л.д. 100-101). Отказ истца судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 646 руб. 22 коп. (л.д. 110). Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Свердловская топливная компания" в пользу ООО "ТехноБаза" взыскано 17 646 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по иску ООО "ТехноБаза" к ОАО "Свердловская топливная компания" о взыскании 212 601 руб. 88 коп. прекращено. С ОАО "Свердловская топливная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 115-118).

03.04.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ТехноБаза" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 138-139).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 (резолютивная часть оглашена 02.05.2012), вынесенным судьей Койновой Н.В., заявление ООО "ТехноБаза" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ОАО "Свердловская топливная компания" в пользу ООО "ТехноБаза" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 153-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление ООО "ТехноБаза" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не отвечает критериям разумности и соразмерности. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований по иску.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N 60-20003/2010, письма от 23.05.2012, 28.05.2012 суд определил возвратить ответчику, поскольку в приобщении указанных документов к материалам дела отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, так как заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ООО "ТехноБаза" (заказчик) и Коптеловым Артемом Олеговичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика на подготовительной стадии и непосредственно в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении спора по иску ООО "ТехноБаза" к ОАО "Свердловская топливная компания" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 1/08 от 03.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется: предоставить устные консультации заказчику по вопросам, связанным с предметом спора и иным возникающим в связи с этим вопросам; лично участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции и совершать необходимые для этого действия; составлять необходимые процессуальные и иные документы: претензии, заявления, возражения, уточнения, ходатайства и др.; совершать иные необходимые для представления и защиты прав и законных интересов заказчика действия.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги после подписания Акта сдачи приемки оказанных услуг.

Конкретный перечень мероприятий в рамках данного соглашения отражается в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, составление и подписание которого подтверждает оказание услуг по настоящему договору. Акт составляется исполнителем и предоставляется на подпись заказчику после принятия арбитражным судом первой инстанции решения или иного окончательного судебного акта по делу (п. 1.3. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб., которые уплачиваются заказчиком единовременно и в полном объеме (п. 1.4. договора).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2012 (л.д. 143-144).

Факт оплаты заказчиком исполнителю услуг в размере 60 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N 4 от 30.03.2012 (л.д. 145).

Суд первой инстанции, признав факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. доказанным, исходя из отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов, удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31.10.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2012, расходный кассовый ордер N 4 от 30.03.2012 на 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с условиями соглашения.

Представление интересов истца выразилось в подготовке и написании представителем искового заявления (л.д. 8-10), ходатайств об отказе от иска, об уменьшении размера исковых требований (л.д. 100-101, 109-110), в участии его в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 102, 114).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканным размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не учтено положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональности отнесения расходов размеру удовлетворенных требований.

Согласно исковому заявлению размер первоначально заявленных исковых требований составлял 342 601 руб. 88 коп.: 297 000 руб. 00 коп. долга и 45 601 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из ходатайства истца о частичном отказе от иска следует, то с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию от 30.06.2010, в котором ответчик признает задолженность в размере 112 000 руб. размер требований истца составляет 130 000 руб. 00 коп., из них 112 000 руб. 00 коп - долг, 18 000 руб. 00 коп. - проценты, от требований в части взыскания 185 000 руб. 00 коп. долга, 27 601 руб. 88 коп. процентов ( всего 212 601 руб. 88 коп.) истец отказался, в указанной части исковых требований производство по делу прекращено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного предъявления соответствующих требований к ответчику.

Из указанного следует, что при отказе от иска в случае, если отказ связан с необоснованностью заявленных требований, судебные расходы в данной части возлагаются на истца.

Поскольку из ходатайства об отказе от части исковых требований следует, что отказ от иска вызван признанием ответчиком долга в меньшем размере чем заявлено истцом, истец с данным размером долга согласился, а материалы дела не содержат доказательств обоснованности предъявления истцом исковых требований превышающих 130 000 руб. 00 коп. (112 000 руб. 00 коп. долга, 18 000 руб. 00 коп. процентов), суд соглашается с доводами ответчика о том, что в части требований производство по делу по которым прекращено судебные расходы возлагаются на истца, следовательно, требование о взыскании судебных расходов в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежало удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следует отметить, что судебные расходы рассчитываются исходя не только из суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, но и из суммы 112 000 руб., поскольку задолженность в указанном размере существовала на момент принятия искового заявления к производству и была погашена лишь 30.12.2011.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в размере 37, 944%, расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляют 22 766 руб. 95 коп. и относятся на ответчика, ОАО "Свердловская топливная компания" (Расчет: 130 000 (сумма обоснованно заявленных требований) х 60 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) : 342 601 руб. 88 коп. (сумма первоначально заявленных требований) = 22 766 руб. 95 коп.). В указанной части обжалуемое определение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных истцом расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию чрезмерности данных расходов у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от 11.05.2012 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 по делу А60-45425/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "ТехноБаза" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Свердловская топливная компания" (ИНН 6672209090) в пользу ООО "ТехноБаза" (ИНН 6658296936) 22 766 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 95 копеек расходов на оплату услуг представителя."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова