Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8657/12 по делу N А76-1452/2012

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А76-1452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьУрал 1" (ИНН: 7453038929; ОГРН: 1027403885288; далее - общество "СтройСвязьУрал 1") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А76-1452/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройСвязьУрал 1" - Новикова Л.П. (доверенность от 24.09.2012 N 154).

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН: 7452015252, ОГРН: 1027403771416; далее - общество "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СтройСвязьУрал 1" о взыскании 1 627 874 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.05.2012 (судья Шведко Н.В.) исковое заявление общества "Рубеж" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Баканов В.В.) определение суда от 25.05.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "СтройСвязьУрал 1" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, договором от 01.12.2008 N 56-65 был установлен претензионный досудебный порядок спора, который истцом не соблюден. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что претензией является неоднократно направляемые истцом требования подписать акты выполненных работ, общество "СтройСвязьУрал 1" считает ошибочным и противоречащим ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "СтройСвязьУрал 1" отмечает, что претензия от 28.04.2012 была направлена обществом "Рубеж" после обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2008 между обществом "СтройСвязьУрал 1" (заказчик) и обществом "Рубеж" (исполнитель) заключен договор подряда N 56-65 на выполнение работ по проектированию, монтажу пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре и автоматики дымоудаления на объекте: нежилое помещение N 42, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25 в Центральном районе г. Челябинска.

Согласно п. 9.2 названного договора все споры, возникающие из названного договора и в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

Все неурегулированные сторонами споры, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде Челябинской области (п. 9.3 договора от 01.12.2008 N 56-65).

Общество "Рубеж", ссылаясь на то, что выполненные им работы по договору от 01.12.2008 N 56-65 на сумму 2 113 710 руб. 60 коп. оплачены обществом "СтройСвязьУрал 1" частично, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела обществом "СтройСвязьУрал 1" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом "Рубеж" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 01.12.2008 N 56-65.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление общества "Рубеж" без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, установленный п. 9.2 договора от 01.12.2008 N 56-65.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на отсутствие в договоре от 01.12.2008 N 56-65 условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09, обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 9.2, 9.3 договора от 01.12.2008 N 56-65, суд апелляционной инстанции не усмотрел согласования сторонами обязательных элементов процедуры досудебного порядка: сторонами не установлены сроки направления претензий, порядок их рассмотрения, обязательность направления заинтересованной стороне претензии в письменной форме перед обращение в суд, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательная письменная форма претензии договором от 01.12.2008 N 56/65 не предусмотрена, п. 9.2 названного договора носит рекомендательный характер.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, отметил, что в ответах на предложения общества "Рубеж" рассмотреть направленные в адрес ответчика акты и оплатить выполненные по договору от 01.12.2008 N 56/65 работы, общество "Стройсвязьурал 1" не ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, а возражало по существу предъявленного к нему требования об оплате работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что общество "Рубеж" обращалось к ответчику о необходимости оплаты выполненных работ до подачи иска в суд, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес общества "Стройсвязьурал 1" направило претензию от 28.04.2012, в настоящее время дело находится на рассмотрении суда первой инстанции, принимая во внимание необходимость осуществления судопроизводства в разумный срок считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А76-1452/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьУрал 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова