Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-8657/12 по делу N А76-1452/2012

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А76-1452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - общество "Рубеж"; ИНН 7452015252, ОГРН 1027403771416) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-1452/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу по иску общества "Рубеж" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвязьУрал 1" (далее - общество "СтройСвязьУрал 1"; ИНН 7453038929, ОГРН 1027403885288) о взыскании 1 720 420 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СтройСвязьУрал 1" о взыскании на основании ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 360 815 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2008 N 56/65, 359 604 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "СтройСвязьУрал 1" в пользу общества "Рубеж" взыскано 820 039 руб. 75 коп. задолженности, 246 797 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рубеж" просит решением суда от 19.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 720, 753 Гражданского кодекса российской федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суды посчитали письма общества "СтройСвязьУрал 1" от 25.08.2011 и 26.12.2012 доказательствами обоснованного мотива отказа от подписания актов выполненных работ за сентябрь и ноябрь 2009 года и признали указанные односторонние акты недействительными, что противоречит положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, обязанность по доказыванию факта невыполнения работ лежит на лице, заявившем об этом, то есть на ответчике, соответствующих доказательств представлено не было.

Также заявитель жалобы ссылается на несоответствие вывода судов о непередаче обществом "Рубеж" исполнительной документации обществу "СтройСвязьУрал 1", поскольку факт передачи указанных документов подтверждается представленными в судебном заседании 22.05.2012 копиями писем общества "Рубеж", содержащими отметки об их получении обществом "СтройСвязьУрал 1".

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройСвязьУрал 1" (заказчик) и обществом "Рубеж" (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.12.2012 N 56/65, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и проектированию пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре и автоматики дымоудаления на объекте: нежилое помещение N 42, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 в Центральном районе, и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.12.2012 N 56/65 стоимость всех поручаемых исполнителю работ определяется локальными сметными расчетами N 37, N 104, являющимися неотъемлемыми частями договора (приложение N 1).

Согласно п. 3.2.1 договора от 01.12.2012 N 56/65 в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости материалов.

За фактически выполненные работы расчет производится ежемесячно в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2.2 договора от 01.12.2012 N 56/65).

В силу п. 3.2.3 договора от 01.12.2012 N 56/65 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

В п. 4.1 договора от 01.12.2012 N 56/65 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня получения предоплаты на расчетный счет исполнителя и представления технического задания, окончание работ - 15.04.2009.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.12.2012 N 56/65 исполнителем представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2009 N 3 на сумму 1 026 057 руб. 44 коп., от 01.02.2009 N 4 на сумму 314 633 руб. 08 коп., за март 2009 года N 3 на сумму 117 860 руб. 40 коп., за май 2009 года N 5 на сумму 114 383 руб. 83 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.01.2009 N 1, от 28.09.2009 N 2, от 30.03.2009 N 3, за май 2009 года N 5, а также односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.09.2009 N 6 на сумму 406 265 руб. 17 коп., акт без номера и даты на сумму 134 510 руб. 68 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь 2009 года N 6 и от 18.11.2009 N 2.

Общество "Рубеж", ссылаясь на то, что выполненные им работы по договору подряда от 01.12.2012 N 56/65 не полностью оплачены заказчиком, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта выполнения работ и наличия задолженности по оплате работ по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, при этом исключив из взыскиваемой суммы стоимость работ по односторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3; отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ по односторонним актам либо необоснованного отказа от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ; нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что представленные исполнителем двусторонние акты на общую сумму 1 572 934 руб. 75 коп. подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний.

По смыслу названной нормы заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные односторонние акты за сентябрь и ноябрь 2009 года направлялись обществом "Рубеж" в адрес общества "СтройСвязьУрал 1" сопроводительными письмами от 15.08.2011 N 101, от 22.12.2011 N 173 и остались неподписанными заказчиком по причине наличия недостатков, выявленных как в ходе выполнения работы, так и в процессе проведения предварительных испытаний автоматизированной системы пожарной сигнализации, монтаж которой производился обществом "Рубеж". При попытке включить отдельные участки системы, стороны пришли к выводу о наличии существенных неустранимых недостатков, препятствующих использованию системы по назначению, о чем ответчиком составлены и направлены в адрес исполнителя письма от 25.08.2011 N 817/окс, от 26.12.2011 N 906/окс.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследован вопрос о возможности производства судебной технической экспертизы, однако в отсутствие результата работы ввиду его утраты и исполнительной документации суд пришёл к выводу о невозможности её проведения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, переписку сторон, суды пришли к выводу о выполнении обществом "Рубеж" поименованных в двусторонних актах о приемке выполненных работ и их принятии обществом "СтройСвязьУрал 1"; наличии мотивированных возражений заказчика в отношении объема и качества работ, предъявленных к оплате обществом "Рубеж" по односторонним актам, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении надлежащим образом работ по актам за сентябрь, ноябрь 2009 года, суды первой и апелляционной инстанции признали мотивы отказа заказчика от подписания односторонних актов выполненных подрядчиком обоснованными, не приняв их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации.

Учитывая, что частичная оплата выполненных работ в сумме 752 895 руб. заказчиком произведена, суды правомерно взыскали с общества "СтройСвязьУрал 1" в пользу общества "Рубеж" 820 039 руб. 75 коп. основного долга по договору подряда от 01.12.2012 N 56/65.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате работ и услуг не исполнена обществом "СтройСвязьУрал 1", с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с последнего 246 797 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-1452/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев