Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-5452/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. N ВАС-17345/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8655/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-8656/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-2780/12

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асэр" (далее - общество "Асэр") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5452/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралВторМет" Усманский А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении генерального директора, единственного участника и ликвидатора должника Димитрова И.А. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Асэр" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 15.08.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "Асэр" 03.09.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5452/2011.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на определения суда первой инстанции ст. 276 Кодекса не регламентируется.

Частью 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба подана заявителем 03.09.2012, то есть с пропуском установленного срока на обжалование. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы обществом "Асэр" не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5452/2011 возвратить.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.В. Шершон