Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-7006/12 по делу N А60-29665/2011

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-29665/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (далее - общество "СредУралДорСервис", ОГРН: 1069670117109, ИНН: 6670118697) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-29665/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СредУралДорСервис" - Раздьяконов Е.С. (доверенность от 10.01.2012 N 1/12 ЮР);

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК", ОГРН: 1026602952804, ИНН: 6659083401) - Цыренов Б.В. (доверенность от 09.04.2012 N 110/2012).

Общество "СредУралДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Практика ЛК", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Кировского районного отдела г. Екатеринбурга (далее - управление ФССП), о взыскании 3 180 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СредУралДорСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. Заявитель полагает, что им доказана совокупность условий, необходимых для возложения на общество "Практика ЛК" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По мнению заявителя, запрет на совершение действий в отношении спорного имущества снят судебным приставом-исполнителем в январе 2011 года. Кроме того, заявитель указывает на то, что арест на спорное транспортное средство не накладывался, постановление судебного пристава-исполнителя содержит иную обеспечительную меру (запрет), отличную от той, что указал суд.

Общество "Практика ЛК" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и общество "СредУралДорСервис" (лизингополучатель) заключен договор от 31.07.2008 N 356/08, по условиям которого общество "Практика ЛК" обязалось приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: самосвалы марки HOWO ZZ N364DX7W, VIN LZZ5EMNDX 7 W 174627, HOWO ZZ 3327 N3647W, VIN LZZ5 EMND 87W174822 для предпринимательских целей.

Графики платежей согласованы сторонами в Приложении N 1 к названному договору. Автомобили переданы по акту приема-передачи от 12.08.2008.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2010 по делу N 2-192/42(10), утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "СредУралДорСервис", Акавовым М.Б. и обществом "Практика ЛК", в соответствии которым общество "СредУралДорСервис" по установленному графику (окончательный срок до 30.11.2010) обязалось выплатить задолженность в сумме 2 281 577 руб. 67 коп. Обязанность общества "СредУралДорСервис" передать обществу "Практика РК" транспортные средства, указанные в пункте 7 мирового соглашения, прекращается с момента зачисления на расчетный счет общества "Практика ЛК" в полном размере суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения. С момента зачисления денежных средств на расчетный счет общества "Практика ЛК" к обществу "СредУралДорСервис" переходит право собственности на транспортные средства: самосвал марки: HOWO ZZ 3327 N3647W, VIN LZZ5EMNDX 7 W 174627 и самосвал марки HOWO ZZ 3327 N3647W, VIN LZZ5 EMND 87W174822. В течение пяти рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет общества "Практика ЛК" в полном размере суммы, указанной в пункте 1 мирового соглашения, общество "Практика ЛК" обязуется передать обществу "СредУралДорСервис" паспорта транспортных средств с отметкой об отчуждении, доверенность для снятия транспортных средств с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД России, иные документы на транспортные средства, достаточные для регистрации транспортных средств на имя общества "СредУралДорСервис" (пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7 мирового соглашения)

Общество "СредУралДорСервис" в период с 16.12.2010 по 31.12.2010 исполнило принятые на себя по указанному соглашению обязательства, перечислив в адрес общества "Практика ЛК" денежные средства в сумме 2 281 57 руб. 67 коп.

Письмом от 12.01.2011 истец потребовал от ответчика представить паспорта на поименованные в нем транспортные средства (т.1, л.д. 38) и иные документы, необходимые для осуществления регистрационного учета ТС в органах ГИБДД МВД России. Фактически документы представлены ответчиком истцу по акту приема-передачи от 28.06.2011.

Полагая, что в результате допущенных со стороны ответчика нарушений обязательств по передаче необходимой документации для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, истцу причинены убытки в виде недополученного дохода от сдачи спорных транспортных средств в аренду (упущенной выгоды) за период с 18.01.2011 по 28.06.2011, общество "СредУралДорСервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В качестве документа, подтверждающего размер упущенной выгоды, общество "СредУралДорСервис" представило заключение N 044-11/У Экспертно-аналитического центра закрытого акционерного общества "Гранд оценка" по определению величины убытков от вынужденного простоя двух самосвалов за период с 18.01.2011 по 28.06.2011, согласно которому упущенная выгода составила 3 180 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 65/3/62258/8/2010, возбужденного 01.10.2010 в отношении солидарных должников - общества "СредУралДорСервис", Акавова Р.Б., Акавова М.Б., в пользу взыскателей - общества "Квинта ЛК", общества "Практика ЛК, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валитовым Д.В. 21.10.2010 вынесено постановление о наложении запрета на автотранспортные средства, в том числе спорные самосвалы: марки: HOWO ZZ 3327 N3647W, VIN LZZ5EMNDX 7 W 174627 и марки HOWO ZZ 3327 N3647W, VIN LZZ5 EMND 87W174822. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя запрещено совершать какие-либо сделки по отчуждению, проходить государственный технический осмотр изменять регистрационные данные автотранспортных средств. Постановление направлено в адрес УГИБДД ГУВД по Свердловской области.

Из письма общества "СредУралДорСервис" от 10.05.2011 N 12 в службу судебных приставов (т.1, л.д. 228) следует, что на дату обращения истца в управление ФССП арест со спорных транспортных средств снят не был.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено письменным ответом управления ФССП на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств от 30.11.2011 (т.1, л.д. 202-204), в соответствии с которым по состоянию на 20.12.2011 вышеуказанное исполнительное производство не окончено, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных автотранспортных средств не снят.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что до снятия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем на транспортные средства, истец не имел права распоряжаться спорным имуществом, в том числе вносить изменения в регистрационные данные транспортных средств, сдавать в аренду, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками (упущенной выгодой) и действиями ответчика, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных доводов, исследовались судами и были отвергнуты ими.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанции, а также устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-29665/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко