Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-2940/12

г. Пермь

N 17АП-2940/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А60-29665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "СредУралДорСервис": до перерыва - Раздьяконов Е.С. по доверенности N 1/12ЮР от 09.01.2012, паспорт, после перерыва - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Практика ЛК": Цыренов Б.В. по доверенности N 110/2012 от 09.04.2012, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СредУралДорСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

по делу N А60-29665/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "СредУралДорСервис" (ОГРН 1069670117109, ИНН 6670118697)

к ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области в лице Кировского районного отдела г. Екатеринбурга

о взыскании убытков (упущенной выгоды),

установил:

ООО "СредУралДорСервис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Практика ЛК" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 180 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Свердловской области в лице Кировского районного отдела г. Екатеринбурга (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель оспаривает вывод суда о наличии ареста на транспортные средства в спорный период. По мнению заявителя, запрет на совершение действий в отношении спорного имущества представляет собой иную меру обеспечения, чем арест. Ссылается на некое письмо службы судебных приставов (от 18.01.2012), в котором говорится о снятии ареста, в том числе со спорных транспортных средств. Полагает, что преюдициальное значение для данного дела имеет решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011 которым (по мнению истца) установлена причинно-следственная связь между удержанием ответчиком ПТС на автомобили и убытками истца. Указывает на ущемление процессуальных прав истца, которые заявитель видит в отказе суда в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоров аренды ТС) и назначении экспертизы с целью установления размера убытков (упущенной выгоды). Заявитель просит апелляционный суд заявленные в суде первой инстанции ходатайства рассмотреть и удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность приведенных истцом доводов. Фактически поддержал выводы суда, изложенные в решении. Считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом в апелляционной жалобе ходатайства. Просит приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2012 (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании 24.04.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении ранее заявленных ходатайств настаивал.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании, возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2012 с извещением сторон под роспись в приложении N 1 к протоколу судебного заседания (ст. 163 АПК РФ).

02.05.2012 после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Состав суда и представитель ответчика прежние.

От истца до начала судебного заседания в электронном виде поступило ходатайство о назначении экспертизы, с указанием перечня вопросов, которые истец просит поставить на разрешение эксперту, а также указаны экспертные организации и их полномочия на проведение экспертизы.

Кроме этого, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика передал суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для её получения и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, в случае если бы его права не были нарушены.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Наличие убытков общество "СредУралДорСервис" обосновывает неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении мирового соглашения, заключенного между ООО "СредУралДорСервис" и ООО "Практика ЛК", утвержденного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2010 по делу N 2-192/42(10).

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, ООО "СредУралДорСервис" в срок до 30.11.2010 должно было уплатить ООО "Практика ЛК" 2 281 577 руб. 67 коп. долга, а ООО "Практика ЛК", в свою очередь, после зачисления указанной суммы на счет, в течение пяти рабочих дней передать обществу "СредУралДорСервис" паспорта транспортных средств (74 ТУ 903014, 74 ТУ 903002) на самосвалы модели - HOWOZZ3327N3647W VIN: LZZ5EMNDX7W174627 VIN: LZZ5EMND87W174822, являющиеся предметом договора лизинга N 356/08 от 31.07.2008 с отметкой об отчуждении, доверенность для снятия транспортных средств с регистрационного учета в ГИБДД, иные документы на ТС, необходимые для регистрации транспортных средств (далее ТС) на ООО "СредУралДорСервис". Мировое соглашение содержит условие, что с момента перечисления обществом "СредУралДорСервис" денежных средств, к нему переходит право собственности на транспортные средства - самосвалы модели HOWOZZ3327N3647W (VIN) LZZ5EMNDX7W174627 (VIN) LZZ5EMND87W174822, год выпуска 2007.

В подтверждение исполнения условий мирового соглашения ООО "СредУралДорСервис" представило платежные документы, согласно которым условия мирового соглашения общество фактически исполнило 31 декабря 2010 года. Представило требование к ответчику, датированное 12.01.2011 о предоставлении паспортов на ТС до 17 января 2011 года.

Как видно из материалов дела, требование лизингополучателя обществом "Практика ЛК" не исполнено, что, по утверждению истца, привело к значительным убыткам последнего.

В качестве документа, подтверждающего размер упущенной выгоды, ООО "СредУралДорСервис" представило заключение N 044-11/У Экспертно-аналитического центра ЗАО "Гранд оценка" по определению величины убытков (упущенной выгоды) от вынужденного простоя двух самосвалов за период с 18.01.2011 по 28.06.2011, согласно которому упущенная выгода составила 3 180 000 руб.

В силу статей 65, 71, 162 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Принимая решение, суд исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды, которые (по мнению истца) возникли в связи с вынужденным простоем двух самосвалов за период с 18.01.2011 по 28.06.2011 ввиду неполучения правоустанавливающих документов на транспортные средства.

Суд первой инстанции установил, что спорные автомобили в названный выше период находились под запретом (арестом), что исключало возможность их использования (эксплуатации) в принципе.

По этой причине арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении ходатайства истца в проведении экспертизы, с целью определения размера упущенной выгоды от вынужденного простоя транспортных средств.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Говоря о возможности, точнее невозможности эксплуатации автомобилей в спорный период необходимо отметить, что срок регистрации ТС за ООО "СредУралДорСервис" как за лизингополучателем истек 06.08.2010 (л.д. 10). До утверждения мирового соглашения 05.04.2010 автомобили находились в судебном споре. До 31.12.2010 истец погашал долг по лизинговым платежам.

В тоже время еще 21.10.2010 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга вынесено постановление (пункт 1) о наложении запрета на автотранспортные средства, включая спорные (л.д.113-114).

Утверждение истца о снятии службой судебных приставов ареста в январе 2011 года в отношении спорных транспортных средств подтверждения в материалах дела не нашло (ст. 65 АПК РФ).

Из письма общества "СредУралДорСервис" N 12 от 10.05.2011 в службу судебных приставов (л.д. 228) следует, что на дату обращения арест со спорных транспортных средств снят не был.

Это обстоятельство подтверждено письмом УФССП России по Свердловской области от 20.12.2011 (л.д. 207).

Постановление судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела УФРСП по Свердловской области от 04.04.2011 отношения к спорным ТС не имеет (л.д. 209).

Из представленной на основании ст. 66 АПК РФ третьим лицом по запросу суда информации следует, что запрет на совершение действий с транспортными средствами (предметами спора), наложенный постановлением от 21.10.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 65/3/62258/8/2010 возбужденного 01.10.2010 по состоянию на 20.12.2011 не снят. Указанное исполнительное производство не окончено.

Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что запрет на совершение действий в отношении спорного имущества не есть арест, а представляет собой иную меру обеспечения исполнительских действий, противоречит смыслу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Запрет - составная часть ареста имущества должника, иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности имущества (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, до снятия запрета истец не имеет право распоряжаться спорными транспортными средствами, в том числе вносить изменения в регистрационные данные транспортных средств, сдавать в аренду, что исключает возможность использования указанного имущества в коммерческой деятельности для получения дохода.

Установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011 обстоятельства (л.д. 51-52) не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Данное утверждение истца основано на неверном толковании процессуального закона, в частности ст. 69 АПК РФ.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав (отказ в проведении экспертизы, в приеме дополнительных документов), с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, безосновательны и не имеют практического смысла.

В тоже время, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу документов, приложенных к отзыву, так как они представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, что не противоречит ст. 262, абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды от вынужденного простоя ТС при установленных судом фактических обстоятельствах дела, по сути, не опровергнутых заявителем апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к выводу, что реальная возможность распоряжаться транспортными средствами в спорный период у истца отсутствовала. Состав правонарушения ответчика не доказан.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-29665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СредУралДорСервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова О.В. Суслова