Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-6482/12 по делу N А50-22011/2011

Екатеринбург

19 сентября 2012 г.

Дело N А50-22011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (далее - общество "СМУ N 11") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А50-22011/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СМУ N 11" - Злобин А.В. (генеральный директор, протокол от 04.06.2011 N 3).

Общество "СМУ N 11" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 16.09.2011 N И-21-01-09-16915 отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений) во внесении изменений в кадастровые сведения по арендуемым обществом земельным участкам и в оформлении дополнительных соглашений к договорам аренды в части разрешенного использования этих земельных участков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента земельных отношений, изложенный в письме от 16.09.2011 N И-21-01-09-16915. На департамент земельных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения изменений вида разрешенного использования в сведения государственного кадастра недвижимости и договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: -59:01:4411067:0056 вместо ранее указанного указать вид разрешенного использования - "строительство Торгового Развлекательного Центра", данный вид разрешенного использования указать в дополнительном соглашении к договору аренды N 053-07С от 09.06.2007; 59:01 :4411067:0060 вместо ранее указанного указать вид разрешенного использования "строительство теплотрассы для теплоснабжение Торгового Развлекательного Центра и автопарковку", данный вид разрешенного использования указать в дополнительном соглашении к договору аренды N196-07С от 06.12.2007; 59:01:44 1 1067:0025 вместо ранее указанного указать вид разрешенного использования "строительство подкрановых путей для Торгового Развлекательного Центра и автопарковку", данный вид разрешенного использования указать в дополнительном соглашении к договору аренды N056-08С от 30.06.2008; 59:01:44 1 1067:69 вместо ранее указанного указать вид разрешенного использования "строительство кабельных линий 6 и 0,4 кВ и трансформаторной подстанции для электроснабжения Торгового Развлекательного Центра и автопарковку" данный вид разрешенного использования указать в дополнительном соглашении к договору аренды N 135-09С от 24.08.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом "СМУ N 11" требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СМУ N 11" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, полагая, что в данном случае в соответствии с названным постановлением Пленума он вправе самостоятельно определить способ защиты права: в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в порядке искового производства. При этом, как считает заявитель, оспариваемым отказом непосредственно нарушаются его права в части получения разрешения на строительство торгово-развлекательного центра, с учетом того, что зонированием территории предусмотрен соответствующий вид разрешенного использования земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу департамент земельных отношений, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N 59:01: 441 1067:0056 площадью 3602,3 кв. м с разрешенным видом использования - многофункциональное административное здание, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 44а, признано общество "СМУ N 11", как участник, предложивший наибольшую цену покупки права на заключение договора аренды земельного участка.

На основании протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 24.05.2007 N 43 между управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель; в настоящее время - департамент земельных отношений) и обществом "СМУ N 11" (арендатор) 09.06.2007 заключен договор N 053-07С аренды указанного земельного участка.

В соответствии с п.1.2 данного договора земельный участок предоставлен под строительство многофункционального административного здания с целевым использованием - строительство многофункционального административного здания.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2007, в котором также указано на то, что земельный участок предоставляется под строительство многофункционального административного здания.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2007.

Кроме того на основании приказа департамента земельных отношений от 29.11.2007 N 2706-з между департаментом земельных отношений (арендодатель) и обществом "СМУ N 11" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 690,89 кв. м с кадастровым N 59:01:44 1 1067:0060, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 44а.

Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под строительство теплотрассы для теплоснабжения административно-торгового центра.

На основании приказа департамента земельных отношений от 02.06.2008 N 950-з между теми же сторонами заключен договор от 30.06.2008 N 056-08С аренды земельного участка площадью 732,68 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 1067:0025, расположенного по тому же адресу, под строительство подкрановых путей для строительства административно-торгового центра.

На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений

от 07.08.2009 N 1419-з между теми же сторонами заключен договор от 24.08.2009 N 135-08С аренды земельного участка площадью 493 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411067:69, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 50, под строительство кабельных линий 6 и 0,4 кВ трансформаторной подстанции для электроснабжения административно-торгового центра по ул. Лодыгина, д. 44а.

Общество "СМУ N 11" обратилось в департамент земельных отношений с заявлением изменить вид разрешенного использования земельного участка путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и договор.

Департамент земельных отношений в письме от 16.09.2011 N И-21-01-09-16915 отказал во внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка и внесении соответствующих изменений в договоры аренды ввиду того, что предметом аукциона являлась продажа права заключения договора аренды земельного участка под строительство многофункционального административного

здания, для изменения этого разрешенного использования на другой - под строительство торгово-развлекательного центра - основания отсутствуют. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:44 1 1067:0060, 59:01:44 1 1067:0025, 59:01:4411067:69 департамент указал, что они предоставлялись с предварительным согласованием места размещения объекта, в отношении данных участков заключены договоры аренды, поэтому изменение разрешенного использования и внесение изменений в договоры аренды земельных участков будет противоречить порядку приобретения прав на земельный участок под строительство объектов недвижимости, установленному ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество "СМУ N 11", считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, исходил из того, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411067:0056, 59:01:4411067:0060 согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 г. N16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", отнесены к зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-2), основными видами разрешенного использования этой зоны являются, в том числе торгово-развлекательные центры (ст. 52.1 Правил). В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:0025 суд указал, что согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 г. N16, он отнесен к зоне жилой застройки 4этажа и выше (Ж- 1) и часть в зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-2). Основными видами разрешенного использования зоны Ж-1 является стоянки легковых автомобилей, вспомогательным - ЦТП (ст. 52.1, 52.3Правил). Поскольку на момент обращения заявителя в департамент земельных отношений видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:0056 является "под строительство согласно разрешенным видам использования", то оснований для отказа во внесение вида разрешенного использования в сведения государственного кадастра недвижимости и договор аренды от 09.06.2007 г. N 053-07С не имелось. Нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411067:0060, 59:01:4411067:0025, 59:01:4411067:0069 в зонах Ц-2 и Ж-1 не исключает возможность проведения замены вида разрешенного использования в соответствии с запрашиваемыми заявителем. Поэтому оснований для отказа у Департамента не имелось. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка определяется в зависимости от вида разрешенной деятельности не нем, а доказательств изменения видов деятельности заявителя на данном участке, а также изменения целевого назначения, выходящего за рамки целевого использования земельного участка, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что департамент земельных отношений в нарушение положений действующего земельного и градостроительного законодательства неправомерно отказал в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков, ввиду чего признал отказ, изложенный в письме от 16.09.2011 N И-21-01-09-16915 незаконным.

Удовлетворяя требование об оформлении дополнительных соглашений к договорам аренды в части разрешенного использования данных земельных участков, суд сослался на то, что указанные действия, по сути, являются способом реализации восстановления нарушенного права заявителя в настоящий момент.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд верно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемый обществом "СМУ N 11" отказ во внесении изменений вида разрешенного использования земельных участков мотивирован тем, что внесение соответствующих изменений в договоры аренды земельных участков будет противоречить порядку приобретения прав на земельный участок под строительство объектов недвижимости, установленному ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные земельные участки, предоставленные заявителю в порядке ст. 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации путем проведения торгов, а также с предварительным согласованием места размещения объектов, имеют разрешенное использование - для строительства многофункционального административного здания, информация о видах разрешенного использования была общедоступной, повлияла на количество участников аукциона и размер цены права на заключение договора аренды земельного участка, в силу чего обоснованно указал, что изменение данного вида разрешенного использования на другой, в том числе предусмотренный территориальным зонированием, противоречит положениям ст. 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, принимая во внимание, что при подаче заявки на участие в торгах общество "СМУ N 11" подтвердило факт ознакомления с документацией по земельным участкам, подписанием протоколов о результатах торгов, а также заключением договоров аренды земельных участков подтвердило свое согласие на освоение земельных участок в соответствии с условиями торгов на основании характеристик земельных участков, в том числе и видов разрешенного использования, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении экономической деятельности.

Кроме того, учитывая, что требования общества "СМУ N 11" о внесении изменений в сведения кадастрового учета относительно вида разрешенного использования земельных участков имеют целью внесение изменений в договор аренды относительно вида использования земельного участка, а в дальнейшем получение разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса, а не многофункционального административного здания, апелляционный суд обоснованно указал на то, что данный спор носит гражданско-правовой характер (ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не может быть разрешен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" он вправе самостоятельно определить способ защиты права: в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в порядке искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. В указанном пункте речь идет о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает публичную обязанность уполномоченных органов принять решение о предоставлении земельного участка. В рассматриваемом случае отношения сторон с момента заключения договоров аренды земельных участков перестали носить публично-правовой характер. Обязанность в безусловном порядке при обращении правообладателя земельного участка изменить вид разрешенного использования земельного участка законом на департамент земельных отношений не возложена. Порядок внесения изменений в договор аренды урегулирован положениями ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А50-22011/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов