Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2318/12

г. Пермь

N 17АП-2318/2012-ГК

17 апреля 2012 г.

А50-22011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (далее - общество) - Злобина А.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2011 N 26833; л.д. 66-69),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений)

на решение Арбитражный суд Пермского края от 27 января 2012 года

по делу N А50-22011/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению общества

к департаменту земельных отношений

с участием Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

о признании незаконным отказа во внесении изменений в кадастровые сведения по арендуемым земельным участкам и в оформлении дополнительных соглашений к договорам аренды в части разрешенного использования данных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту земельных отношений о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 16.09.2011 N И-21-01-09-16915, касающегося внесения изменений в кадастровые сведения по арендуемым обществом земельным участкам и в оформлении дополнительных соглашений к договорам аренды в части разрешенного использования арендованных земельных участков.

Судом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Департамент планирования и развития территории города Перми.

В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса, произведена замена Департамента планирования и развития территории города Перми на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением суда от 27.01.2012 требования удовлетворены. Признан незаконным, несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации отказ департамента земельных отношений от 16.09.2011 N И-21-01-09-16915. На департамент земельных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения изменений вида разрешенного использования в сведения государственного кадастра недвижимости и договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: -59:01:4411067:0056 вместо ранее указанного указать вид разрешенного использования - "строительство Торгового Развлекательного Центра", данный вид разрешенного использования указать в дополнительном соглашении к договору аренды N 053-07С от 09.06.2007; 59:01 :4411067:0060 вместо ранее указанного указать вид разрешенного использования "строительство теплотрассы для теплоснабжение Торгового Развлекательного Центра и автопарковку", данный вид разрешенного использования указать в дополнительном соглашении к договору аренды N196-07С от 06.12.2007; 59:01:44 1 1067:0025 вместо ранее указанного указать вид разрешенного использования "строительство подкрановых путей для Торгового Развлекательного Центра и автопарковку", данный вид разрешенного использования указать в дополнительном соглашении к договору аренды N056-08С от 30.06.2008; 59:01:44 1 1067:69 вместо ранее указанного указать вид разрешенного использования "строительство кабельных линий 6 и 0,4 кВ и трансформаторной подстанции для электроснабжения Торгового Развлекательного Центра и автопарковку" данный вид разрешенного использования указать в дополнительном соглашении к договору аренды N 135-09С от 24.08.2009.

Департамент земельных отношений с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение возможно только по взаимному соглашению сторон договора. При предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта цель предоставления земельного участка также изначально определена. Требования Истца о внесении изменений в сведения кадастрового учета относительно вида разрешенного использования земельного участка имеют целью внесение изменений в договор аренды, что противоречит положениям ст. 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки были предоставлены для определенных целей. Возможность самостоятельного выбора (изменения) вида разрешенного использования, предусмотренная ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может изменять установленный порядок предоставления земельных участков.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило ходатайство, в котором указано на несогласие с принятым судебным актом, на то, что позицию департамента земельных отношений Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми поддерживает, и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 44а с кадастровым N 59:01: 441 1067:0056, площадью 3602,3 кв. м с разрешенным видом использования - многофункциональное административное здание, признано общество, как участник, предложивший наибольшую цену покупки права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Лодыгина, 44а. (л.д. 132).

На основании протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 24.05.2007 N 43 между управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 09.06.2007 N 053-07С аренды поименованного земельного участка.

В соответствии с п.1.2 земельный участок предоставлен под строительство многофункционального административного здания с целевым использованием - строительство многофункционального административного здания (л.д. 8, 9).

Участок передан по акту приема-передачи от 25.05.2007, в котором также указано на то, что земельный участок предоставляется под строительство многофункционального административного здания (л.д. 10).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2007 (л.д. 11).

Кроме того на основании приказа департамента земельных отношений от 29.11.2007 N 2706-з между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N 59:01:44 1 1067:0060 площадью 690,89 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 44а. Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под строительство теплотрассы для теплоснабжения административно-торгового центр (л.д. 20-23).

На основании приказа департамента земельных отношений от 02.06.2008 N 950-з между теми же сторонами заключен договор от 30.06.2008 N 056-08С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 1067:0025 площадью 732,68 кв. м, расположенного по тому же адресу, под строительство подкрановых путей для строительства административно-торгового центра (л.д. 29-33).

На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 07.08.2009 N 1419-з между теми же сторонами заключен договор от 24.08.2009 N 135-08С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:69 площадью 493 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 50 под строительство кабельных линий 6 и 0,4 кВ трансформаторной подстанции для электроснабжения административно-торгового центра по ул. Лодыгина, 44а (л.д. 38-43).

Общество обратилось в департамент земельных отношений с заявлением изменить разрешенное использование путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и договор (л.д. 59, 60).

Департамент земельных отношений письмом от 16.09.2011 N И-21-01-09-16915 отказал во внесении изменений вида разрешенного использования и внесении соответствующих изменений в договоры аренды ввиду того, что предметом аукциона являлась продажа права заключения договора аренды земельного участка под строительство многофункционального административного здания, для изменения этого разрешенного использования на другой - под строительство торгово-развлекательного центра - основания отсутствуют. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:44 1 1067:0060, 59:01:44 1 1067:0025, 59:01:4411067:69 департамент указал, что они предоставлялись с предварительным согласованием места размещения объекта, в отношении данных участков заключены договоры аренды, поэтому изменение разрешенного использования и внесение изменений в договоры аренды земельных участков будет противоречить порядку приобретения прав на земельный участок под строительство объектов недвижимости, установленному ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Считая отказ департамента земельных отношений от 16.09.2011 N И-21-01-09-16915 изменить вид разрешенного использования путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и договоры аренды незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, и исходил из того, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411067:0056 и 59:01:4411067:0060 согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 г.. N 16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г.. N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", отнесены к зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-2), основными видами разрешенного использования этой зоны являются, в том числе торгово-развлекательные центры (ст. 52.1 Правил). В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:0025 суд указал, что согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 г.. N16, он отнесен к зоне жилой застройки 4этажа и выше (Ж-1) и часть в зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-2). Основными видами разрешенного использования зоны Ж-1 является стоянки легковых автомобилей, вспомогательным - ЦТП (ст. 52.1, 52.3Правил). В результате исправления технической ошибки разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:0056 является "под строительство согласно разрешенным видам использования". Поскольку на момент обращения заявителя в департамент земельных отношений видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:0056 является "под строительство согласно разрешенным видам использования", то оснований для отказа во внесение вида разрешенного использования в сведения государственного кадастра недвижимости и договор аренды от 09.06.2007 г.. N 053-07С не имелось. Нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411067:0060, 59:01:4411067:0025, 59:01:4411067:0069 в зонах Ц-2 и Ж-1 не исключает возможность проведения замены вида разрешенного использования в соответствии с запрашиваемыми заявителем. Поэтому оснований для отказа у Департамента не имелось. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка определяется в зависимости от вида разрешенной деятельности не нем, а доказательств изменения видов деятельности заявителя на данном участке, а также изменения целевого назначения, выходящего за рамки целевого использования земельного участка, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что департамент земельных отношений в нарушение положений действующего земельного и градостроительного законодательства неправомерно отказал в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков, ввиду чего признал отказ, изложенный в письме от 16.09.2011 N И-21-01-09-16915 незаконным. Удовлетворяя требование об оформлении дополнительных соглашений к договорам аренды в части разрешенного использования данных земельных участков, суд сослался на то, что указанные действия, по сути, являются способом реализации восстановления нарушенного права заявителя в настоящий момент.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд исходит из того, что у общества не имеется предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором оснований для внесения изменений в договор аренды.

Требования общества о внесении изменений в сведения кадастрового учета относительно вида разрешенного использования земельного участка имеют целью внесение изменений в договор аренды относительно вида использования земельного участка, а в дальнейшем получение разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса, а не многофункционального административного здания (л.д. 58). Однако это противоречит положениям ст. 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки были предоставлены для определенных целей. Условия предоставления, в том числе и разрешенный вид использования, определены в извещении о проведении торгов. При ином виде разрешенного использования, условия торгов, в том числе в части цены, были бы иными.

То обстоятельство, что земельный участок находится в территориальной зоне, в которой разрешен испрашиваемый заявителем вид использования, само по себе не является основанием для внесения изменений в условия заключенного сторонами договора.

Внесение изменений в договоры, в том числе в договор заключенный по результатам торгов, путем оспаривания действий органа в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку данный спор носит гражданско-правовой, а не публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу N А50-22011/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова