Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-1475/06 по делу N А60-12747/2004

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-12747/2004

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Глушановская А.П. (доверенность от 01.01.2012 N 203/2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор - общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ИНН: 6627018311, ОГРН: 1078827000735); (далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) Насыровой Анжелы Медахатовны о признании незаконными действий по внесению в бухгалтерскую отчетность должника недостоверных данных о составе имущества, а также бездействия, направленного на затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении жалобы общества "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, согласно отчету конкурсного управляющего от 27.01.2012 инвентаризация выявленного имущества не производилась, односторонний приказ о начале проведения инвентаризации от 04.07.2011, которая началась, но на 27.01.2012 не закончилась, не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что единовременная продажа всего имущества должника (акций четырех акционерных обществ) минимизирует расходы на проведение торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вяль А.М.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007, 05.02.2008, 22.08.2008, 26.02.2009, 25.08.2009, 15.03.2010 и 27.10.2010 срок конкурсного производства продлевался неоднократно до 02.02.2008, 04.08.2008, 04.02.2009, 04.08.2009, 25.02.2010, 25.08.2010 и 25.02.2011 соответственно.

Определением суда от 09.07.2008 конкурсный управляющий Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Ольга Александровна.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 и 01.02.2011 Кузнецова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой", конкурсным управляющим должника назначена Насырова А.М.

Ссылаясь на то, что при проведении конкурсного производства Насыровой А.М. допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непроведении инвентаризации выявленного имущества должника, а также в том, что не сформирована конкурсная масса - не реализованы финансовые вложения должника (акции дочерних акционерных обществ), ненадлежащим образом ведется отчетность конкурсного управляющего перед конкурсным кредиторами, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой о признании указанных действий конкурсного управляющего должника Насыровой А.М. незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсным управляющим издан приказ от 04.07.2011 N 6 о проведении инвентаризации, срок окончания которой установлен до 01.02.2012; в целях надлежащей инвентаризации имущества производились иные мероприятия, связанные с восстановлением бухгалтерской отчетности и документации должника, в связи с чем, в государственные органы направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе должника.

При этом судами принято во внимание, что в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленный законом срок конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника.

Доказательств того, что мероприятия по оценке имущества должника с учетом количества и специфики объектов оценки, их места расположения могли быть проведены конкурсным управляющим в более короткие сроки, а также, что оспариваемые действия конкурсного управляющего каким-либо образом нарушили права и законные интересы общества "МРСК Урала" как кредитора, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, дав оценку обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях конкурсного управляющего Насыровой А.М. намерения затянуть процедуру банкротства общества "Свердловскдорстрой".

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств, что действия Насыровой А.М. по инвентаризации имущества были произведены в противоречие целям конкурсного производства и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Насыровой А.М., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации и нереализации акций созданных должником хозяйственных обществ привели к затягиванию конкурсного производства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Д.С.Крашенинников