Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-7470/12 по делу N А76-21270/2011

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-21270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - общество "Светлое") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-21270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН: 7443007030, ОГРН: 1077443000360; далее - общество "Агросоюз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Светлое" (ИНН: 7443005392, ОГРН: 1027402036023) о взыскании 488 270 руб. убытков, причиненных потравой посевов (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Светлое" в пользу общества "Агросоюз" взыскано 488 270 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Светлое" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела доказательств. По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт принадлежности земельных участков, на которых произведена потрава, истцу, а также то, что потрава произошла именно на земельных участках, указанных в актах от 16.06.2011, 26.09.2011, коровами, принадлежащими обществу "Светлое".

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Агросоюз" на праве аренды предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в с. Светлое Чесменского района Челябинской области, для выращивания сельскохозяйственной продукции (договоры аренды от 13.03.2008, 27.07.2011, 10.02.2011, 28.03.2011).

Общество "Агросоюз", ссылаясь на то, что принадлежащим обществу "Светлое" стадом крупного рогатого скота совершена потрава посевов на арендуемых им земельных участках, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлены акты от 16.06.2011, 26.09.2011 о потраве посевов, справка о стоимости сельскохозяйственных культур урожая 2011 года, договоры поставки пшеницы, ячменя и подсолнечника, расшифровка наименований сельскохозяйственных культур к отчету в Росстат по форме N 2-фермер за 2011 год, отчет в Росстат по форме N 2-фермер за 2011 год, справка от 24.02.2011 N 12 районного управления сельского хозяйства Чесменского муниципального района Челябинской области.

Судами установлено, что из справки от 24.02.2011 N 12 районного управления сельского хозяйства Чесменского муниципального района Челябинской области следует, что факты потравы посевов твердой пшеницы, подсолнечника и однолетних трав скотом, принадлежащим обществу "Светлое", имели место 16.06.2011 и 26.09.2011, посев всех агрокультур производило обществом "Агросоюз", скот принадлежит обществу "Светлое", от потравленных полей на расстоянии 5-10 км скота других хозяйств не имеется.

Согласно акту от 16.06.2011, составленному комиссией в составе главного агронома управления сельского хозяйства и продовольствия Чесменского района Литвец В.И., главы сельского поселения с. Светлое Галяткиной Е.В., депутата Сельского совета Щелоковой Т.И., управляющего отделением общества "Светлое" Жаркова П.К., агронома отделения общества "Светлое" Ненашева С.А., директора общества "Агросоюз" Мурадян Г.А., главного агронома общества "Агросоюз" Владыкина С.Н., в результате потравы пострадали посевы общества "Агросоюз" по вине общества "Светлое" на общей площади 102,5 га, в том числе 22 га пшеницы твердой "Омский корунд", 0,5 га травы суданской, 80 га многолетних трав на сено. Размер ущерба от потравы согласно расчету истца составил 260 165 руб.

В соответствии с актом от 26.09.2011, составленным комиссией в составе главного агронома управления сельского хозяйства и продовольствия Чесменского района Литвец В.И., главы сельского поселения с. Светлое Галяткиной Е.В., управляющего отделением общества "Светлое" Жаркова П.К., главного агронома отделения общества "Светлое" Задирака В.А., директора общества "Агросоюз" Мурадян Г.А., главного агронома общества "Агросоюз" Владыкина С.Н., в результате потравы пострадали посевы общества "Агросоюз" по вине общества "Светлое" на общей площади 27 га, в том числе 15 га подсолнечника, 12 га зерносмеси, размер ущерба составил 488 270 руб.

В данных актах от 16.06.2011, 26.09.2011 указаны конкретные данные о площади поврежденных полей, арендодателях, передавших земли обществу "Агросоюз" в аренду, а также о том, что потрава посевов причинена скотом общества "Светлое".

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе акты от 16.06.2011, 26.09.2011, подписанные представителями общества "Светлое" без каких-либо возражений и замечаний, а также объяснительную работника общества "Светлое" Гнатюк В.Н., суды пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда обществу "Агросоюз" в результате потравы посевов скотом, принадлежащим обществу "Светлое".

Произведенный обществом "Агросоюз" расчет убытков проверен судами и признан обоснованным, соответствующим данным, содержащимся в актах о потравах от 16.06.2011, 26.09.2011, справке о стоимости сельскохозяйственных культур урожая 2011 года, договорах поставки пшеницы, ячменя и подсолнечника, расшифровке наименований сельскохозяйственных культур к отчету в Росстат по форме N 2-фермер за 2011 год, отчете в Росстат по форме N 2-фермер за 2011 год.

Судами принято во внимание, что обществом "Светлое" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда обществу "Агросоюз", а также того, что ущерб причинен истцу в ином размере, контррасчет размера ущерба не представлен.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования общества "Агросоюз" в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности существенных для дела обстоятельств рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-21270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлое" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков