Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8025/12 по делу N А07-23758/2011

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А07-23758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Марата Асхатовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-23758/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Корпорации "Майкрософт" (Microsoft Corporation) - Потапов А.В. (доверенность от 26.06.2012).

Корпорация "Майкрософт" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Марату Асхатовичу (далее - предприниматель Князев М.А.) о взыскании компенсации в размере 69 118 руб. 38 коп. за незаконное использование программных продуктов "Microsoft Windows XP Professional Rus", "Microsoft Office 2003 Professional Rus", "Microsoft Office 2000 Rus", исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Решением суда от 29.02.2012 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Князев М.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику компьютеров, содержащих программные продукты "Microsoft Windows XP Professional Rus", "Microsoft Office 2003 Professional Rus", "Microsoft Office 2000 Rus", исключительные авторские права на которые принадлежат истцу. Данные обстоятельства в ходе следственной проверки не устанавливались. Кроме того, предприниматель Князев М.А. ссылается на многочисленные нарушения органами предварительного следствия норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в незаконном использовании программных продуктов Корпорации "Майкрософт" не доказана, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В представленном отзыве Корпорация "Майкрософт" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя Князева М.А. - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "Microsoft Windows XP Professional Rus", "Microsoft Office 2003 Professional Rus", "Microsoft Office 2000 Rus", регистрация которых осуществлена в установленном законодательством США порядке.

В ходе проведенной 21.06.2010 БЭП ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли проверки помещения, расположенного по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42, магазин "Канццентр", выявлен факт использования в компьютерах принадлежащего предпринимателю Князеву М.А. магазина "Канццентр" программного обеспечения с признаками контрафактности.

По данному факту 27.09.2010 следователем СО при ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли старшим лейтенантом юстиции Гумановым И.Р. возбуждено уголовное дело N 0430390 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно незаконное использование объектов авторского права.

Постановлением от 28.08.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении предприниматеял Князева М.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли старшего лейтенанта юстиции Гуманова И.Р. от 11.10.2010 к материалам уголовного дела N 0430390 приобщены вещественные доказательства, а именно: 2 системных блока, имеющих металлический корпус черного цвета, на которых имеется надпись на английском языке: "Microlab Multimedia computer system" и "Agestar", так как они содержат жесткие диски с программными продуктами, в том числе: "Microsoft Windows XP Professional Rus", "Microsoft Office 2003 Professional Rus", "Microsoft Office 2000 Rus".

В ходе расследования названного уголовного дела на основании постановления от 12.10.2010 о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы 15.10.2010 проведена экспертиза двух компьютерных системных блоков, изъятых при производстве осмотра места происшествия в помещении принадлежащего предпринимателю Князеву М.А. магазина "Канццентр". Согласно заключению эксперта N 146/2010 на представленных системных блоках установлено наличие трех программ Корпорации "Майкрософт" с признаками контрафактности: "Microsoft Windows XP Professional Rus", "Microsoft Office 2003 Professional Rus", "Microsoft Office 2000 Rus".

Корпорация "Майкрософт", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, полагая, что использование контрафактных программ "Microsoft Windows XP Professional Rus", "Microsoft Office 2003 Professional Rus", "Microsoft Office 2000 Rus" осуществлялось предпринимателем Князевым М.А. в хозяйственной деятельности, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Князева М.А. компенсации за нарушение авторских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения части четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку рассматриваемые программы произведены истцом в 2000-2003 годах, то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт предполагаемого правонарушения авторского права имел место 21.06.2010, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подп. 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (с изменениями от 28.09.1979) (далее - Бернская конвенция) авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении ст. 1(4) Договора).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что хранение электронного ресурса программ "Microsoft Windows XP Professional Rus", "Microsoft Office 2003 Professional Rus", "Microsoft Office 2000 Rus", исключительные права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", является использованием произведения как объекта авторского права.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и США, ст. 1256, 1261, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права Корпорации "Майкрософт" признаются в Российской Федерации, при этом регистрация авторских прав на программные продукты в России необязательна.

Согласно п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик - обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт принадлежности Корпорации "Майкрософт" авторских прав на программные продукты (произведения) "Microsoft Windows XP Professional Rus", "Microsoft Office 2003 Professional Rus", "Microsoft Office 2000 Rus" подтверждается официальным свидетельством. Факт нарушения предпринимателем Князевым М.А. исключительных прав Корпорации "Майкрософт" на использование указанных программных продуктов подтверждается материалами уголовного дела N 0430390, в ходе которого установлено нахождение в помещении принадлежащего предпринимателю Князеву М.А. магазина "Канццентр", расположенного по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42, двух персональных компьютеров с установленными в память системных блоков нелицензионными программными обеспечениями Корпорации "Майкрософт" ("Microsoft Windows XP Professional Rus", "Microsoft Office 2003 Professional Rus", "Microsoft Office 2000 Rus").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предпринимателем Князевым М.А. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, а также учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на названные произведения определен в соответствии с требованиями закона, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику компьютеров, содержащих программные продукты "Microsoft Windows XP Professional Rus", "Microsoft Office 2003 Professional Rus", "Microsoft Office 2000 Rus", исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт нахождения компьютеров, содержащих названные программные продукты, в принадлежащем ответчику магазине установлен в рамках уголовного дела.

Довод заявителя жалобы о недоказанности его вины судом кассационной инстанции отклоняется, так как привлечение лица, нарушившего авторские права, к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации не поставлено в зависимость от наличия в его действиях только прямого умысла. Лицо, нарушившее авторские права, должно доказать отсутствие в его действиях вины в любой форме, в том числе в форме неосторожности. Между тем предпринимателем Князевым М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при использовании в своей деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, им в должной степени были проявлены заботливость и осмотрительность.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Постановление о прекращении уголовного преследования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения сотрудниками ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку, как верно указал апелляционный суд, данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении гражданско-правового спора.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-23758/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Марата Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков