Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8650/12 по делу N А34-473/2012

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А34-473/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-12167/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукашенок Игоря Рудольфовича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012 по делу N А34-473/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Поляк Е.В. (доверенность от 13.12.2011 N 74АА 0840189).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему о взыскании 1 024 262 руб. 14 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012 (судья Асямолов В.В.) иск удовлетворен частично. С Лукашенок И.Р. в пользу уполномоченного органа взыскано 409 695 руб. 47 коп. убытков, в доход федерального бюджета с Лукашенок И.Р. взыскано 11 193 руб. 91 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Курганской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курганской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает, что привлечение бухгалтера в период конкурсного производства является обоснованным. Для ведения и сдачи бухгалтерской отчетности необходимы специальные знания, поскольку в связи с отдаленностью нахождения конкурсного управляющего от должника конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерской отчетности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-30794/2009 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций КонструктУрал" (далее - общество "Завод металлоконструкций КонструктУрал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукашенок И.Р. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по тому же делу исполнение Лукашенок И.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном увольнении работников указанной организации, повлекшее незаконное распределение денежных средств - выплаты заработной платы в пределах 1 024 262 руб. 14 коп., признано ненадлежащим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-30794/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как указывает уполномоченный орган, арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков в сумме 1 024 262 руб. 14 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 409 695 руб. 47 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В связи с чем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, учитывая обстоятельства, установленные в определении суда от 20.10.2011 по делу N А76-30794/2009, о признании ненадлежащим исполнение Лукашенок И.Р. обязанностей конкурсного управляющего (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав, что денежные средства должника необоснованно израсходованы арбитражным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждаются обстоятельства противоправности поведения арбитражного управляющего и наличие причинной связи по возникновению убытков, подлежащие установлению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства, должны быть обоснованны и подтверждены документально.

Как следует из отчета о результатах конкурсного производства от 25.05.2011, Буртовой О.В. числится в штате работников должника до 29.04.2011 как заместитель коммерческого директора.

Доказательства привлечения Буртового О.В. в качестве бухгалтера, в том числе договор, табели учета рабочего времени, акты приема-передачи выполненных работ с указанием наименования и вида работ, периода выполнения, а также иные документы, подтверждающие выполнение Буртовым О.В. обязанностей бухгалтера, не представлены в материалы дела. Расходование спорной суммы не отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Сведения о том, на какие цели были потрачены указанные денежные средства, в материалах дела отсутствуют, доказательства правомерности их расходования в связи с ведением процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим не представлены.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Учитывая установленные требования к квалификации арбитражных управляющих и непредставление арбитражным управляющим доказательств фактического привлечения Буртового О.В. для оказания бухгалтерских услуг, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расходования денежных средств должника является верным.

Размер убытков в сумме 409 695 руб. 47 коп., подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, с учетом имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций определен правильно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая непредставление арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих об ином, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 409 695 руб. 47 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012 по делу N А34-473/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукашенок Игоря Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова