Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-8851/12 по делу N А76-23767/2010

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А76-23767/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-23767/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Никулина О.М. (доверенность от 24.09.2012 N 03-21/32);

общества - Сидорова Т.В. (доверенность от 20.09.2012 N 28).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.11.2010 N 782, 783 и об обязании инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании уточненной налоговой декларации за май 2007 года на сумму 731 999 руб. и за июль 2007 года на сумму 220 566 руб.

Решением суда от 15.02.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что 02.08.2010 им ошибочно поданы абсолютно аналогичные представленным 17.05.2010 налоговые декларации, которые в силу п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не являлись уточненными налоговыми декларациями. По мнению общества, для установления идентичности двух налоговых деклараций по содержащимся в них цифровым показателям документы, подтверждающие обоснованность обращения налогоплательщика за соответствующим возмещением из бюджета, не требуются. Камеральная проверка по уточненным налоговым декларациям от 17.05.2010 проведена инспекцией с нарушением срока. Заявитель жалобы считает, что в данной ситуации подлежит применению п. 7 ст. 3 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган отмечает, что отказ в возмещении НДС является правомерным в связи с нарушением налогоплательщиком трехгодичного срока представления деклараций, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 17.05.2010 представлены уточненные налоговые декларации по НДС:

- за май 2007 года, согласно которой сумма налога, продекларированная к возмещению, составила 731 999 руб.;

- за июнь 2007 года, согласно которой сумма налога, продекларированная к возмещению, составила 220 566 руб.

В связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, инспекцией вручены обществу требования о представлении документов:

- от 09.07.2010 N 5505, которым обществу для подтверждения правильности исчисления налога по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года в течение 10 дней с момента получения данного требования предписывалось представить ряд документов, перечисленных в настоящем требовании;

- от 09.07.2010 N 13-23/1/5503, которым обществу для подтверждения правильности исчисления налога по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года в течение 10 дней с момента получения данного требования предписывалось представить ряд документов, перечисленных в настоящем требовании.

Налогоплательщиком указанные требования не исполнены, однако, обществом вновь 28.07.2010 представлены уточненные налоговые декларации по НДС:

- за май 2007 года, согласно которой сумма налога, продекларированная к возмещению, составила 731 999 руб.;

- за июнь 2007 года, согласно которой сумма налога, продекларированная к возмещению, составила 220 566 руб.

Из протокола приема отчета от 28.07.2010 следует, что данные уточненные налоговые декларации не приняты по причине обнаружения ошибок (документ с указанным "Видом документа" и "Номером корректировки" уже зарегистрирован). Налогоплательщику указано на необходимость устранения ошибок.

Общество 02.08.2010 вновь представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС:

- за май 2007 года, согласно которой сумма налога, продекларированная к возмещению, составила 731 999 руб.;

- за июнь 2007 года, согласно которой сумма налога, продекларированная к возмещению, составила 220 566 руб.

Инспекцией 02.08.2010 начаты камеральные налоговые проверки представленных обществом 02.08.2010 уточненных налоговых деклараций по НДС за май и июнь 2007 года.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок составлены докладные записки от 03.11.2010.

Инспекцией вынесены решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению:

- решением от 13.11.2010 N 782 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 731 999 руб. по налоговой декларации за май 2007 года на основании п. 2 ст. 173 Кодекса, так как налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода;

- решением от 13.11.2010 N 783 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 220 566 руб. по налоговой декларации за июнь 2007 года, на основании п. 2 ст. 173 Кодекса, так как налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2011 N 16-07/003375@, от 25.11.2011 N 16-7/003376@ апелляционные жалобы налогоплательщика на вышеуказанные решения нижестоящего налогового органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока представления уточненных налоговых деклараций.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно положениям ст. 172 Кодекса обоснованность применения вычета по НДС подтверждается соответствующими документами.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 ст. 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения у общества обязанности по представлению налоговых деклараций за май и июнь 2007 года) предусматривалось, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Применительно к рассматриваемой ситуации иного не установлено.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на получение налогового возмещения в случае подачи уточненных налоговых деклараций по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, как в силу п. 2 ст. 173 Кодекса, так и в силу того, что обратное свидетельствовало бы об устранении каких-либо сроков для представления налоговых деклараций налогоплательщиками в налоговые органы по месту учета, что является недопустимым, хотя бы в силу того, что налоговые органы должны иметь возможность проверки достоверности продекларированных сумм.

Согласно п. 9.1 ст. 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество, представив первоначально уточненные налоговые декларации за май и июнь 2007 года 17.05.2010, в последующем не предоставило инспекции возможности проведения камеральной налоговой проверки указанных уточненных налоговых деклараций, не представив в инспекцию документы в подтверждение заявленного налогового возмещения, на основании требований заинтересованного лица от 09.07.2010 N 5505, 13-23/1/5503.

Каких-либо оснований для непредставления документов по требованию налогового органа в подтверждение заявленного в уточненных налоговых декларациях права на налоговое возмещение обществом не приведено.

Общество 28.07.2010 вновь предпринимает попытку представления в инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за май и июнь 2007 года, а в окончательном варианте общество представляет указанные уточненные налоговые декларации лишь 02.08.2010, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 Кодекса.

При этом общество не приводит никаких доводов о том, что в реализации его права на возмещении НДС в течение установленного п. 2 ст. 173 Кодекса срока, которым он был вправе самостоятельно воспользоваться в определенный законом срок, препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений инспекции от 13.11.2010 N 782, 783 и об обязании инспекции принять решение о возмещении НДС на основании уточненной налоговой декларации за май 2007 года на сумму 731 999 руб. и за июль 2007 года на сумму 220 566 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что представленные 02.08.2010 налоговые декларации не могут быть признаны уточненными по отношению к первоначально представленным 17.05.2010 декларациям, поскольку содержат идентичные данные, обоснованно не принят судами, так как возможность проверки представленных уточненных налоговых деклараций обеспечена обществом инспекции лишь по факту представления уточненных деклараций за май и июнь 2007 года 02.08.2010 - путем представления документов по требованию налогового органа от 16.09.2010 N 13-23/1/6118.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае подлежал применению п. 7 ст. 3 Кодекса является несостоятельной, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-23767/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов