Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-2908/15 по делу N А76-27521/2013

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А76-27521/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангин А. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Шевнина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-27521/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу по исковому заявлению Шевнина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью Уральский дорожный сервис "Гермес", третьи лица: Пигасов Максим Андреевич, Черепков Александр Владимирович о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба Шевнина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-27521/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу подана с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 276 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

К рассматриваемой кассационной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором в качестве обоснования уважительности причин нарушения указанного срока называет своё позднее обращение в суд с заявлением о выдаче заверенных копий обжалуемых судебных актов, отсутствие возможности оплатить государственную пошлину и предыдущее направление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший решение по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим причинам.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" урегулированы отношения, связанные с доступом граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления, редакций средств массовой информации к информации о деятельности судов в Российской Федерации, установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а также определены формы предоставления такой информации.

Одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности суда является размещение информации в сети Интернет (ст. 14 названного Федерального закона).

Информация о прохождении рассматриваемого дела в судах, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения этого дела, тексты судебных актов размещены в сети Интернет, в частности, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и данная информация доступна для всех заинтересованных лиц.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, информация результатах рассмотрения апелляционной жалобы и электронный документ обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 размещены в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, направления его копии в адрес лиц, участвующих в деле, наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее Шевнин А.В. обращался в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-27521/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу. Указанная жалоба была также подана с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с несоблюдением им требований ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Между тем указанная кассационная жалоба была подана Шевниным А.В. непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Нарушение при подаче первой кассационной жалобы требований закона самим заявителем не является уважительной причиной для пропуска им срока подачи второй кассационной жалобы.

Довод о невозможности уплаты государственной пошлины отклоняется, поскольку такое обстоятельство не подтверждено документально, а также не лишает заявителя возможности заявить ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, указанные заявителем жалобы в обоснование ходатайства причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что для подачи в установленный срок и для направления кассационной жалобы в суд имелись какие-либо объективные препятствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении процессуального срока не имеется, кассационная жалоба Шевнина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-27521/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения кассационной жалобы уплаченная по ней государственная пошлина подлежит возврату.

Рассматриваемая кассационная жалоба подана Шевниным А.В. посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр", к ней приложена отсканированная копия платёжного документа (чека-ордера от 07.04.2015), на который в жалобе указано как на доказательство уплаты государственной пошлины.

Между тем, в силу ч. 4 и 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Для принятия решения о возврате государственной пошлины факт её уплаты должен быть подтверждён оригиналами соответствующих платёжных документов, которые заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах вопрос о возврате государственной пошлины заявителю кассационной жалобы не может быть решён судом кассационной инстанции, что не препятствует Шевнину А.В. обратиться с соответствующим заявлением с приложением надлежащих доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин