Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-9422/12 по делу N А76-24503/2011

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-24503/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-796/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-24503/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель инспекции - Толкачев О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000027).

Полномочия представителя инспекции проверены Арбитражным судом Челябинской области и подтверждены.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2011 N 8 о принятии обеспечительных мер (далее - решение инспекции).

Решением суда от 16.04.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, решением инспекции запрет на отчуждение наложен фактически в отношении двух автомобилей, принципы соразмерности и очередности при вынесении оспариваемого решения инспекции соблюдены, права налогоплательщика не нарушены. Кроме того, оспариваемое решение инспекции самостоятельно отменено 16.02.2012 налоговым органом. Принятием оспариваемого решения инспекции приостановлен вывод налогоплательщиком ликвидного имущества. Судами не учтено, что обществом "Стройсервис" были отчуждены три грузовых автомобиля аффилированному лицу, при этом обновления автопарка, а равно приобретения иного имущества не производилось. Вывод судов о том, что налоговым органом при вынесении решения инспекции не исследованы активы общества, не соответствует материалам дела. Так по результатам инвентаризации имущества налогоплательщика, осмотра его территории и помещений установлено отсутствие недвижимого имущества и наличие в собственности движимого имущества, состоящего из автомобилей и товарно-материальных ценностей. Также инспекцией учтены данные расширенного бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года. В связи с этим выводы судов о несоразмерности обеспечительных мер, наличии у налогоплательщика переплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве общество "Стройсервис" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение инспекции от 30.11.2011 N 61 о привлечении общества "Стройсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить начисленные налоги, пени, штрафы в сумме 3 204 785 руб. 15 коп.

На основании п. 10 ст. 101 Кодекса налоговым органом 13.12.2011 принято решение инспекции, в соответствии с которым в отношении налогоплательщика принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества (трех транспортных средств) на сумму 4 381 235 руб. 16 коп.

Поводом для принятия обеспечительных мер послужил вывод инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа от 30.11.2011 N 61. В качестве таких обстоятельств инспекцией указано на наличие у налогоплательщика задолженности в бюджет по состоянию на 05.12.2011 по налогу на имущество организаций в сумме 54 852 руб. 62 коп.; наличие и рост кредиторской задолженности - по состоянию на 01.01.2011 в сумме 26 679 000 руб., по состоянию на 01.10.2011 в сумме 32 379 000 руб.; факты, свидетельствующие о создании и применении схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС и уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Стройсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции от 30.11.2011 N 61 о привлечении к налоговой ответственности. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения инспекции, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судами таковыми.

Судами установлена явная несоразмерность принятой налоговым органом обеспечительной меры сумме налоговых обязательств, начисленных по решению от 30.11.2011 N 61. Инспекцией не исследованы имеющиеся у налогоплательщика активы. Вместе с тем анализ финансовой отчетности не свидетельствует о неплатежеспособности общества "Стройсервис", деятельность осуществляется с получением значительной прибыли. Наличие текущей задолженности по налогу на имущество не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции от 30.11.2011 N 61 с учетом имеющейся переплаты, наличие которой налоговым органом не опровергнуто. Доказательства совершения обществом "Стройсервис" действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа о принятии обеспечительных мер недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-24503/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко