Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-796/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А76-24503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2011 г.. по делу N А76-24503/2011 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000025).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2011 N 8 "О принятии обеспечительных мер".

Одновременно общество направило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 23.12.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что оспариваемое решение инспекции лишь ограничивает право заявителя на отчуждение транспортных средств, взысканий по указанному решению не производится. Кроме того, инспекция полагает, что обжалуемым определением суд фактически отменил действие оспариваемого решения инспекции до окончания рассмотрения дела по существу, а не приостановил его действие.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на обоснованность принятых судом обеспечительных мер, поскольку данные меры связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований общества по существу спора, причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности, не позволит вести нормальную производственную деятельность, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.11.2011 N 61 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 3 204 785 руб. 15 коп.

13.12.2011 инспекцией в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в обеспечение исполнения указанного выше решения от 30.11.2011 N 61 вынесено решение N 8 "О принятии обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа обозначенных в перечне транспортных средств.

Ссылаясь на положения статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 13.12.2011 N 8 "О принятии обеспечительных мер".

В ходатайстве, поданном в арбитражный суд, заявитель обосновывал необходимость принятия обеспечительной меры тем, что оспариваемое решение влечет за собой невозможность свободного распоряжения имеющимся имуществом, следовательно, заявителю будет причинен значительный ущерб, так как указанное ограничение существенно осложнит его финансовое положение.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая испрашиваемую обеспечительную меру, признал доводы заявителя убедительными, указав, что данная обеспечительная мера не нарушает баланс публичного и частного интересов, не нарушает права налогового органа, не лишает оспариваемого ненормативного акта его юридической силы, имеет целью предотвращение возможного причинения заявителю значительного ущерба.

Однако судом не учтено следующее.

Пункт 3 статьи 138 НК РФ устанавливает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении арбитражным судом вопроса о возможности приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из целей и задач института обеспечения, закрепленных в арбитражном процессуальном законодательстве.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В любом случае при решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из ее разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлены виды дозволяемых к принятию обеспечительных мер, среди них - запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Как следует из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ, данная норма направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов, поскольку в соответствующей ситуации уполномоченное должностное лицо налогового органа, имеющее достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принимает соответствующие меры в целях обеспечения защиты интересов бюджета.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Баланс частных и публичных интересов в данном случае обеспечен, среди прочего, нормами о возмещении убытков, закрепленными в подпункте 14 пункта 1 статьи 21, пункте 1 статьи 35 НК РФ.

Доводы заявителя, указанные в обоснование необходимости принятия судом обеспечительной меры, приводятся безотносительно того, что по своей правовой природе решение от 13.12.2011 N 8 не является актом, предусматривающим меры принудительного имущественного взыскания (изъятия). Данным решением не производится взыскание задолженности, а обеспечивается возможность будущего исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки. Заявителем надлежаще не подтверждено, что принятая инспекцией обеспечительная мера приостановила фактическое пользование обществом транспортными средствами в предпринимательских целях.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, которым были приняты обеспечительные меры, так как это не соответствует институту и принципам обеспечения.

В настоящем случае судом первой инстанции упущено содержание пунктов 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из которых - под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

Между тем принятая судом обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение института обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, а, по сути, фактически отменяется действие оспариваемого акта до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного правовые основания для принятия арбитражным судом настоящих обеспечительных мер отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как нарушающее баланс публичных и частных интересов, и с учетом того, что принятая судом обеспечительная мера фактически приводит к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2011 г.. по делу N А76-24503/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов