Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-7886/12 по делу N А76-18827/2011

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А76-18827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - общество "Уралстройинвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-18827/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралстройинвест" - Сафиев Ю.А. (доверенность от 24.11.2011).

Обществом "Уралстройинвест" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной консультации специалиста общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка".

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания" (далее - общество "ЕСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралстройинвест" о взыскании 1 760 500 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 31.01.2012 (судья Бахарева Е.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралстройинвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином судебном составе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы на строительном объекте им производились, уплаченный обществом "ЕСК" аванс израсходован, в связи с чем неосновательного обогащения у общества "Уралстройинвест" не возникло. Кроме того, общество "Уралстройинвест" считает, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы, о приобщении и оценке письменной консультации специалиста, о допросе специалиста, поскольку отсутствие документации, подтверждающей выполнение работ, само по себе, не является препятствием для назначения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕСК" (заказчик) и обществом "Уралстройинвест" (подрядчик) 13.07.2011 заключен договор N УТК 6/04, в соответствии с которым подрядчик своими силами и средствами обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинска, ул. Коммуны, д. 98, под учебно-тренировочный комплекс с лечебным медико-восстановительным центром.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязался начать работы с 13.07.2011 и окончить их не позднее 15.11.2011.

Согласно п. 2.1 данного договора общая стоимость работ составляет 17 605 000 руб.

При этом заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 1 760 500 руб. (п. 2.2.1 названного договора).

В силу п. 4.1 договора приемка заказчиком работ, выполненных подрядчиком, осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по формам N КС-2, КС-3 пятого, пятнадцатого, двадцать пятого числа отчетного месяца. В указанные сроки подрядчик обязан предоставить заказчику акты сдачи-приемки работ, исполнительную документацию по выполненным работам согласно СНиП 2.03.13-88, СНиП 12-03-99, СНИП 12-04-2011, ч.16, РД-11-02-2006, акты на скрытые работы.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в детализированном графике выполнения работ, конечных сроков выполнения работ, сроков сдачи-приемки работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1 % от суммы невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый период просрочки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за не предоставление всех документов по договору, не предоставление в полном объеме документов по договору, предоставление ненадлежащим образом оформленных документов по договору в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В дополнение к договору от 13.07.2011 N УТК 6/04 сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.07.2011 N 1.

Дополнительным соглашением стороны согласовали выполнение на названном объекте общестроительных работ ниже отм. 0.000.

Сроки выполнения дополнительных работ: начало - 18.07.2011, окончание - 01.08.2011 (п. 3 данного соглашения).

Согласно п. 4 названного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 1 364 737 руб. 50 коп. Общая стоимость работ по договору от 13.07.2011 N УТК 6/04 увеличивается на стоимость дополнительных работ.

Во исполнение договора от 13.07.2011 N УТК 6/04 общество "ЕСК" платежным поручением от 15.07.2011 N 561 перечислило обществу "Уралстройинвест" аванс в размере 1 760 500 руб.

Впоследствии общество "ЕСК" направило обществу "Уралстройинвест" 25.08.2011 письмо с уведомлением о расторжении договора и предложением возвратить 1 760 500 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить штраф за непредоставление документов в сумме 70 000 руб., ссылаясь на то, что им по названному договору перечислен обществу "Уралстройинвест" аванс, тогда как последним работы на объекте не ведутся, документация, предусмотренная договором не представлена.

В связи с оставлением названного письма без ответа общество "ЕСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Уралстройинвест" 1 760 500 руб. неосвоенного аванса.

Возражая против исковых требований, общество "Уралстройинвест" указало на выполнение работ по названному договору, в подтверждение чего представило в материалы дела общий журнал работ, фото-таблицу, договоры поставки строительных материалов от 08.07.2011 N СП-001, от 19.07.2011 N 114, от 21.07.2011 N 18, платежные поручения от 21.07.2011 N 3 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 21.07.2011 N4 на сумму 450 000 руб., платежные поручения от 22.07.2011 N 7 на сумму 86 832 руб., от 26.07.2011 N 11 на сумму 18 420 руб., счета-фактуры от 22.07.2011 N 226, от 03.08.2011 N 247, от 29.07.2011 N 239, от 10.08.2011 N 257, от 01.08.2011 N 10, от 01.08.2011 N 12, от 01.08.2011 N 11.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между обществом "ЕСК" и обществом "Уралстройинвест" был заключен договор строительного подряда, в рамках которого истец перечислил ответчику 1 760 500 руб.; поскольку договор был расторгнут обществом "ЕСК" в одностороннем порядке, а выполнение работ на сумму аванса не подтверждено обществом "Уралстройинвест", возникшее на стороне последнего неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу общества "ЕСК".

При этом суды, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, сослались на то, что из представленных ответчиком (подрядчиком) документов не возможно определить, какие виды работ выполнены им по договору; экспертное заключение само по себе в отсутствие актов приемки выполненных работ не отвечает признаку допустимости доказательств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества "Уралстройинвест", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также о сроках выполнения работ.

Как следует из материалов дела, договором от 13.07.2011 N УТК 6/04 с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2011 N 1 предусмотрено выполнение обществом "Уралстройинвест" общестроительных работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинска, ул. Коммуны, 98, под учебно-тренировочный комплекс с лечебным медико-восстановительным центром на сумму 17 605 000 руб., и общестроительных работ на том же объекте ниже отм. 0.000. на сумму 1 364 737 руб. 50 коп.

Из содержания данного договора усматривается, что обществом "ЕСК" и обществом "Уралстройинвест" согласованы все существенные условия, следовательно, выводы судов о заключенности названного договора являются правильными.

Согласно п. 3 ст. 450 данного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество "ЕСК" 25.08.2011 направило обществу "Уралстройинвест" письмо с уведомлением о расторжении договора, указав на то, что последним работы на объекте не ведутся (работы не начаты), документация, предусмотренная договором не представлена. В связи с невозвращением обществом "Уралстройинвест" 1 760 500 руб. неосвоенного аванса общество "ЕСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных правовых норм общество "ЕСК" (заказчик) вправе взыскать неосвоенные денежные средства, если докажет, что данные денежные средства являются для общества "Уралстройинвест" (подрядчика) неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, ответчик (общество "Уралстройинвест"), в свою очередь, обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что общество "ЕСК" не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что общество "Уралстройинвест" не приступило к выполнению работ, предусмотренных договором от 13.07.2011 N УТК 6/04.

В соответствии с актом приема-передачи объекта от 27.07.2012 обществом "Уралстройинвест" от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" принят к производству строительно-монтажных работ объект "Учебно-тренировочный комплекс с лечебным медико-восстановительным центром по ул. Коммуны, 98 в Центральном районе". При этом комиссией установлено состояние передаваемого объекта: работы выполнены на уровне - 300 в осях 6-9, не уложены плиты перекрытия в осях 6-7, балка МБ-3 на лестничной клетке, балки ИЖ-1, балка МБ-1.

Документов, свидетельствующих о том, в каком состоянии находился объект выполнения работ на момент расторжения договора, истцом не представлено. Не представлено им и доказательств (например, акт о неприступлении ответчика к выполнению работ) о наличии оснований, предусмотренных для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса.

Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, нельзя признать обоснованным.

При этом само по себе непредставление в установленные сроки обществом "Уралстройинвест" (подрядчиком) обществу "ЕСК" (заказчику) документов, указанных в договоре, не свидетельствует о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте. Кроме того, за непредставление названных документов договором предусмотрены самостоятельные штрафные санкции.

В то же время общество "Уралстройинвест", ссылаясь на выполнение работ по договору, представило в материалы дела общий журнал работ, фото-таблицу (в доказательство осуществления работ), договоры поставки строительных материалов от 08.07.2011 N СП-001, от 19.07.2011 N 114, от 21.07.2011 N 18, платежные поручения от 21.07.2011 N 3 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 21.07.2011 N4 на сумму 450 000 руб., платежные поручения от 22.07.2011 N 7 на сумму 86 832 руб., от 26.07.2011 N 11 на сумму 18 420 руб., счета-фактуры от 22.07.2011 N 226, от 03.08.2011 N 247, от 29.07.2011 N 239, от 10.08.2011 N 257, от 01.08.2011 N 10, от 01.08.2011 N 12, от 01.08.2011 N 11 (в подтверждение приобретения строительных материалов для выполнения работ).

Необходимо также отметить, что факт выполнения работ по договору строительного подряда может быть подтвержден любыми относимыми к делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении строительно-технической экспертизы по делу, их выводы о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору от 13.07.2011 N УТК 6/04 следует признать преждевременными.

Таким образом, при рассмотрении спора судами не исследовались вопросы о фактическом выполнении обществом "Уралстройинвест" спорных работ после принятия объекта (выполнения работ), их объеме и стоимости, доказательства того, что подрядчик к работам не приступал, работы на объекте не производил, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно факта выполнения работ, судам следовало принять меры для установления фактического объема и стоимости работ, выполненных обществом "Уралстройинвест", что данном случае невозможно без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-18827/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников