Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-2581/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А76-18827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-18827/2011 (судья Е.А. Бахарева)

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" - Хашимова Карина Амуровна (паспорт, доверенность N 21 от 01.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" - Сафиев Юрий Абдуллович (паспорт, доверенность б/н от 24.11.2011).

Закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания" (далее - ЗАО "ЕСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - ООО "Уралстройинвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 760 500 руб. неотработанного аванса на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 124-134).

ООО "Уралстройинвест" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку совокупность доказательств, в частности фото-таблицы объекта, исполнительные схемы, общий журнал работ, отчет о ходе строительства "Спартак", свидетельствует о том, что ответчик приступил к выполнению работ, а истцом были совершены действия по их приемке. В связи с изложенным податель апелляционной жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы, которая позволила бы установить фактический объем и стоимость работ, выполненных на объекте.

В приложении к апелляционной жалобе подателем заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы и заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, письменной консультации от 10.05.2012 N 1249-2012-05, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", и допросе в судебном заседании специалиста данной экспертной организации.

Представитель ЗАО "ЕСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайства ответчика о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств просил отклонить со ссылкой на то, что податель апелляционной жалобы ограничен в предоставлении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство представителя ООО "Уралстройинвест" о приобщении к материалам дела письменной консультации от 10.05.2012 N 1249-2012-05, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", и допросе в судебном заседании специалиста данной экспертной организации подлежит отклонению в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведено объективных доводов о невозможности их предъявления в суде первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, также отклонено судом апелляционной инстанции ввиду того, что заключение экспертизы само по себе в отсутствие актов ф. КС 2, в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает признаку допустимости доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 между ЗАО "ЕСК" (заказчиком) и ООО "Уралстройинвест" (подрядчиком) заключен договор подряда N УТК 6/04, по условия которого подрядчик своими силами и средствами, по заданию заказчика, обязуется выполнить общестроительные работы по реконструкции нежилого здания под учебно-тренировочный комплекс с лечебным медико-восстановительным центром в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Центральный район г. Челябинска, ул.Коммуны, 98, и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 9-13).

В пункте 1.3 сторонами согласованы сроки начала выполнения работ - 13.07.2011 и окончания - 15.11.2011.

Кроме того, указанным пунктом на подрядчика возложена обязанность в течение 5 дней с даты заключения договора оформить и передать заказчику на согласование детализированный график производства работ. В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности подрядчик несет ответственность в порядке п. 5.3 договора.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. В частности, в силу п. 2.2.1 в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик принял на себя обязательство произвести оплату аванса в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 1 760 500 руб.

Согласно п.4.1 договора приемка заказчиком работ, выполненных подрядчиком, осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3 пятого, пятнадцатого, двадцать пятого числа отчетного месяца. В указанные сроки подрядчик обязан предоставить заказчику акты сдачи-приемки работ, исполнительную документацию по выполненным работам согласно СНиП 2.03.13-88, СНиП 12-03-99, СНИП 12-04-2011, ч.16, РД-11-02-2006, акты на скрытые работы.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 15.07.2011 N 561 истцом уплачен аванс в размере 1 760 500 руб. (т. 1, л.д. 14).

Указывая на то, что в сроки, установленные договором, подрядчик не приступил к выполнению работ и не передал истцу документы, предусмотренные п. 4.1, письмом от 25.08.2011, заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора от 14.07.2011 N УТК 6/04 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил в течение 5 дней с момента получения уведомления возвратить неотработанный аванс в размере 1 760 500 руб., а также штраф за непредоставление документов в сумме 70 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на односторонний отказ от договора в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для удержания неотработанного аванса, истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика 1 760 500 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений относительно предъявленного иска ответчик указал, что приступил к выполнению работ по договору подряда от 14.07.2011 N УТК 6/04, в связи с чем понес расходы на приобретение строительных материалов и оборудования, в связи с чем представил следующие доказательства: договор поставки строительных материалов от 08.07.2011 N СП-001, платежное поручение от 21.07.2011 N 3 на сумму 250 000 руб., договор поставки от 08.07.2011 N СП-001, спецификацию от 08.07.2011 N 1, договор поставки строительных материалов от 19.07.2011 N 114, платежное поручение от 21.07.2011 N 4 на сумму 450 000 руб., спецификацию от 19.07.2011 N 1, договор поставки от 21.07.2011 N 18, платежные поручения от 22.07.2011 N7 на сумму 86 832 руб., от 26.07.2011 N11 на сумму 18 420 руб., счета-фактуры от 22.07.2011 N 226 на сумму 27 690 руб. 86 коп., от 03.08.2011 N 247 на сумму 22 824 руб. 96 коп., от 29.07.2011 N 239 на сумму 50 014 руб., от 10.08.2011 N 257 на сумму 54 231 руб. 39 коп., от 01.08.2011 N 10 на сумму 43 416 руб., от 01.08.2011 N 12 на сумму 18 420 руб., от 01.08.2011 N 11 на сумму 47 706 руб. 40 коп.; товарные накладные от 22.07.2011 N 226 на сумму 27 690 руб. 86 коп., от 03.08.2011 N 247 на сумму 22 824 руб. 96 коп., от 29.07.2011 N 239 на сумму 38 968 руб. 39 коп., от 10.08.2011 N 257 на сумму 54 231 руб. 39 коп., от 01.08.2011 N 11 на сумму 43 416 руб., от 01.08.2011 N 13 на сумму 18 420 руб., от 01.08.2011 N 12 на сумму 47 706 руб. 40 коп., от 22.07.2011 N110 на сумму 12 160 руб.; товарные чеки, общий журнал работ, фото-таблицу (т. 2, л.д. 118-136; т. 3, л.д. 9-11, 13-29, 86-145; т. 4, л.д. 1-39, 49-55, 59-60, 67-71, 79-101).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что он приступил к выполнению работ, не отвечают признакам допустимости, в связи с чем признал отказ заказчика от договора обоснованным и удовлетворил требования о взыскании 1 760 500 руб. неотработанного аванса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленные сроки определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его, при условии, что работа выполнена.

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Исходя из положений п. 3.1.1 договора следует, что подрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ с 13.07.2011 и выполнить их в течение срока, установленного п. 1.3, то есть до 15.11.2011.

Возможность продления сроков выполнения работ согласована сторонами в случае непредоставления заказчиком разрешительной документации, утвержденной в установленном порядке, заключения экспертизы, разрешений на производство земляных и строительных работ, проектно - сменой документации, а также вследствие форс-мажорных обстоятельств, подтвержденных соответствующим документом, выданным государственным или иным органом. В том случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ или приостановил их выполнение, последний обязан незамедлительно направить заказчику уведомление и в случае необходимости представить соответствующие подтверждения (п. 1.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 25.08.2011, со ссылкой на п. 1.3 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, документы, предусмотренные п. 4.1 договора не представил (т. 1 л.д. 15).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в установленные договором сроки и (или) приостановил их выполнение по объективным причинам, о чем уведомил заказчика в соответствии с п. 1.3 договора, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора по правилам п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства сторон по спорному договору прекратились в связи с отказом истца от его исполнения, доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму или ее часть, а также ее возврата в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удержание аванса в размере 1 760 500 руб. является для ООО "Уралстройинвест" неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ответчику на основании вышеназванной нормы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу перечисленного аванса законны, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора надлежащим доказательством факта выполнения работ в полном объеме или отдельного этапа является акт о сдаче приемке выполненных работ ф. КС 2, в связи с чем доказательства, представленные ответчиком (т. 2, л.д. 118-136; т. 3, л.д. 9-11, 13-29, 86-145; т. 4, л.д. 1-39, 49-55, 59-60, 67-71, 79-101), обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-18827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина