Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8968/12 по делу N А50П-148/2012

Екатеринбург

N Ф09-8968/12

28 сентября 2012 г.

Дело N А50П-148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре - от 20.04.2012 по делу N А50П-148/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Овчинниковой Елены Васильевны (ОГРНИП 304818104100012, ИНН 810700070107; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ломовцева Л.П. (доверенность от 06.10.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2011 N 60.

Решением суда от 20.04.2012 (судья Данилов А.А.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9007 руб., по ст. 126 НК РФ штраф назначен в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение судами норм процессуального права. По мнению налогового органа, предпринимателем не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные в п. 4 ст. 81 НК РФ.

Предприниматель по основаниям, изложенным в отзыве, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по итогам которой составлен акт от 03.11.2011 N 54 и 14.12.2011 вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9007 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 331 800 руб., начислены пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 946 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, в частности неисполнение обязанности по уплате пеней до представления уточненных налоговых деклараций по УСН за 2008 - 2010 гг., а именно: до подачи уточненных налоговых деклараций пени уплачены предпринимателем не полностью в сумме 14 965 руб., в то время как следовало уплатить 15 911 руб., что повлекло неуплату пени по минимальному налогу за 2008-2010 гг. в размере 946 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.02.2012 N 18-22/392 оспариваемое решение оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9007 руб., суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в связи с чем правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Суды установили, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2008 - 2010 гг., согласно которым сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2008 год, составила 34 468 руб., за 2009 год - 29 754 руб., за 2010 год - 25 581 руб.

Суммы налога до представления уточненных налоговых деклараций по УСН за 2008 - 2010 гг. перечислены предпринимателем в бюджет в полном объеме по платежным поручениям от 28.11.2011 N 212, от 28.11.2011 N 211, от 08.12.2011 N 237, от 08.12.2011 N 238, от 09.12.2011 N 244, от 09.12.2011 N 242. Сумма пеней уплачена до вынесения инспекцией оспариваемого решения по платежному поручению от 13.12.2011 N 251 на сумму 14 965 руб.

Таким образом, установив, что уточненные налоговые декларации представлены предпринимателям в период проведения выездной проверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения ст. 81 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Судами также установлено, что из решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения. Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы о неполной уплате пеней. Однако в решении не указано, в каком конкретном периоде у предпринимателя возникла недоимка по уплате пени в сумме 946 руб., какие действия предпринимателя повлекли неуплату пени в указанном размере, из решения не следует, что недоимка по пени в указанном размере начислена именно на задолженность по уплате минимального налога за 2008-2010 гг. Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета не представляется возможным однозначно определить наличие недоимки по пени в сумме 946 руб., период начисления недоимки.

Судами также отмечено, что неуплата пени не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Доначисление налога согласно оспариваемому решению налоговым органом не произведено.

Таким образом, установив, что наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в соответствующей части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре - от 20.04.2012 по делу N А50П-148/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов