Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-6128/12 по делу N А50-2239/2012

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А50-2239/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-2239/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 6 350 343 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.09.2011 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2012 (судья Гулякова Е.И.) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие 15.06.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-2239/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 кассационная жалоба предприятия оставлена без движения, определением суда от 06.08.2012 - принята к производству, дело назначено на 26.09.2012.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В связи с тем, что кассационная жалоба предприятия ошибочно принята судом кассационной инстанции к производству, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-2239/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев