Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф09-7946/12 по делу N А50-18661/2011

Екатеринбург

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-18661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (ИНН: 5259012482, ОГРН: 1025202836284; далее - общество ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-18661/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юговский Комбинат Молочных Продуктов" (ИНН: 5948025679; ОГРН: 1045902108449; далее - общество "Юговский Комбинат Молочных Продуктов") о взыскании 2 109 750 руб. в счет стоимости товара.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - общество "Платина"), общество с ограниченной ответственностью "РесурсПро" (далее - общество "РесурсПро"), общество с ограниченной ответственностью "Востокотранс-БИС", открытое акционерное общество "Пермский хладокомбинат "Созвездие" (далее - общество "Пермский хладокомбинат "Созвездие").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Общество ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат" указывает, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил удовлетворить исковые требования на основании норм о неосновательном обогащении, суд в решении не дал правовую оценку данному факту. По мнению заявителя, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - общество "Нижегородский масло-жировой комбинат").

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.10.2008 на станции Костариха открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) принят к перевозке вагон N 91865253 20.

Согласно квитанция о приемке груза ЭФ 682119 в качестве товара, принятого к перевозке в вагоне N 91865253 20, указан жир кулинарный, код 554039, количество мест 2425 (кор.), масса нетто 49 809 кг, масса брутто 87 809 кг, грузоотправитель - общество "Нижегородский масло-жировой комбинат", плательщик - открытое акционерное общество "Рефсервис", станция назначения - Бахаревка, грузополучатель - общество "Пермский хладокомбинат "Созвездие".

Вагон N 91865253 с товаром - кулинарный жир маргарин "Марго" прибыл на станцию Бахаревка 18.10.2008, грузополучателем товара являлось общество "Пермский хладокомбинат "Созвездие", товар отгружен на склад N 2 названного общества (запись в журнале учета вагонов).

Данный товар передан от общества "Пермский хладокомбинат "Созвездие" обществу "Юговский Комбинат Молочных Продуктов" в количестве 48 500 кг, что подтверждается накладными от 20.10.2008 N 1065, 1066, от 21.10.2008 N 1067, 1069.

Общество ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат" ссылается на то, что продукция, указанная в квитанции о приемке груза ЭФ 682119, является партией товара, которая отправлена истцом железнодорожным транспортом обществу "Платина" во исполнение условий договора поставки товара б/н от 18.04.2008.

Полагая, что указанная партия товара получена обществом "Юговский Комбинат Молочных Продуктов" без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как из представленных доказательств не может быть сделан вывод о том, что спорная партия товара выбыла из владения собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что из квитанции о приемке груза ЭФ 682119 следует, что грузоотправителем товара - жир кулинарный, код 554039, количество мест 2425 (кор.), масса нетто - 49 809 кг, масса брутто 87 809 кг, является открытое акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат", плательщик - общество "Рефсервис", станция назначения - Бахаревка, грузополучатель - общество "Пермский хладокомбинат "Созвездие".

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в квитанции о приемке груза ЭФ 682119 товар является партией товара, которая передана от истца обществу "Платина" по договору поставки товара б/н от 18.04.2008, в материалах дела отсутствуют.

Право распоряжения спорной партией товара обществом ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат" также документально не подтверждено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом при разрешении спора норм о неосновательном обогащении судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как установлено судами, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что продукция, указанная в квитанции о приеме груза ЭФ 682119, принадлежит обществу ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат" на праве собственности.

Квитанция о приеме груза ЭФ 682119 содержит сведения о грузоотправителе товара, которым истец не является. В качестве грузоотправителя в названной квитанции указано общество "Нижегородский масло-жировой комбинат".

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорной продукции обществу ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат", истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует. Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного неприменение судами при разрешении спора норм о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильных судебных актов и не является основанием для их отмены. Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат".

Довод общества ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат" о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество "Нижегородский масло-жировой комбинат", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из обстоятельств настоящего дела и принятого судебного акта не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" по отношению к одной из сторон.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-18661/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Н.С.Васильченко Л.В.Громова