Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3398/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-18661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества Торговый Дом "Нижнегородский масло-жировой комбинат" (ЗАО Торговый Дом "Нижнегородский масло-жировой комбинат" ): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юговский Комбинат Молочных Продуктов" (ООО "Юговский Комбинат Молочных Продуктов" ): не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ООО "Платина"), общества с ограниченной ответственностью "РесурсПро" (ООО "РесурсПро"), общества с ограниченной ответственностью "Востоктранс-БИС" (ООО "Востоктранс-БИС"), открытого акционерного общества "Пермский хладокомбинат "Созвездие" (ОАО "Пермский хладокомбинат "Созвездие"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО Торговый Дом "Нижнегородский масло-жировой комбинат"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 17 февраля 2012 года

по делу N А50-18661/2011,

принятое судьёй Ю.Т. Султановой

по иску ЗАО Торговый Дом "Нижнегородский масло-жировой комбинат"(ОРГН 1025202836284, ИНН 5259012482)

к ООО "Юговский Комбинат Молочных Продуктов"(ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679)

третьи лица: ООО "Платина", ООО "РесурсПро", ООО "Востоктранс-БИС", ОАО "Пермский хладокомбинат "Созвездие",

о взыскании 2 109 750 руб.,

установил:

ЗАО Торговый Дом "Нижегородский масложировой комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" (далее - ответчик) о взыскании 2 109 750 руб. в счет стоимости товара.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Платина", ООО "РесурсПро", ООО "Востоктранс-БИС", ОАО "Пермский хладокомбинат "Созвездие" (т.1 л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что спорная партия товара приобретена ответчиком возмездно у третьего лица ООО "РесурсПро" противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом ошибочно отклонен представленный истцом договор от 31.12.2006 в счёт обоснования законного приобретения спорного товара у ОАО "НМЖК". Суду необходимо было привлечь ОАО "НМЖК" в качестве третьего лица. В ходе судебного заседания 20.01.2012 представителем истца были уточнены исковые требования о применении к предмету спора норм о неосновательном обогащении, суд в решении не дал правовую оценку данному факту.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10. 2008 в вагон N 91865253 20 на станции Костариха, ОАО "РЖД" - перевозчиком принят к перевозке товар - жир кулинарный, код 554039, количество мест 2425 (кор.), масса нетто - 49 809 кг, масса брутто 87 809 кг, грузоотправитель - ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат", плательщик ОАО "Рефсервис", станция назначения - Бахаревка, грузополучатель - ОАО "Пермский хладокомбинат "Созвездие", о чем имеется квитанция о приемке груза ЭФ 682119 (л.д. 33).

18.10.2008 вагон N 91865253 с товаром - кулинарный жир маргарин "Марго" прибыл на станцию Бахаревка, грузополучателем товара являлось ОАО "Пермский хладокомбинат "Созвездие", товар отгружен на склад N 2 названного общества (запись в журнале учета вагонов).

ОАО "Пермский хладокомбинат "Созвездие" передан ответчику на основании договора хранения N 106 от 01 января 2008 года (л.д. 20-26, приемочный акт от 18 октября 2008 года, л.д. 27), а также товарных накладных N 1065, N 1066 от 20 октября 2008 года, N 1067, 1069 от 21 октября 2008 года (л.д.28-29).

Истец, ссылаясь на то, что названная выше партия товара передана от истца к покупателю - ООО "Платина" по договору поставки товара б/н, железнодорожным транспортом отправлена не в город Казань, улица Фризерная, дом 13, а в город Пермь, улица Куйбышева, дом 128, грузополучатель - ОАО "Пермский хладокомбинат "Созвездие", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, так как из представленных в материалы дела доказательств судом не может быть сделан вывод о том, что спорная партия товара выбыла из владения собственника помимо его воли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела квитанции о приемке груза ЭФ 682119 следует, что 12.10. 2008 перевозчиком ОАО "РЖД" в вагон N 91865253 20 на станции Костариха принят к перевозке товар - жир кулинарный, код 554039, количество мест 2425 (кор.), масса нетто - 49 809 кг, масса брутто 87 809 кг, грузоотправитель - ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат", плательщик ОАО "Рефсервис", станция назначения - Бахаревка, грузополучатель - ОАО "Пермский хладокомбинат "Созвездие".

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в квитанции о приемке груза ЭФ 682119 товар, является партией товара, которая передана от истца ООО "Платина" по договору поставки товара б/н от 18 апреля 2008 года, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что квитанция о приеме груза ЭФ 682119 содержит сведения о грузоотправителе товара, которым истец не является, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно отклонен представленный истцом договор от 31.12.2006 в счёт обоснования законного приобретения спорного товара у ОАО "НМЖК", отклоняется.

Как следует из п.4.4 договора б/н от 31 декабря 2006 года срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2007.

Товарная накладная КН-0007448 от 11 октября 2008 года, спецификация С101Н не содержит ссылки на договор б/н от 31 декабря 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на указанный договор.

Довод истца о том, что суду необходимо было привлечь ОАО "НМЖК" в качестве третьего лица, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обстоятельств настоящего дела и принятого судебного акта не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "НМЖК" по отношению к одной из сторон.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-18661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова