Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-3847/11 по делу N А47-11326/2009

Екатеринбург

01 октября 2012 г.

Дело N А47-11326/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-6124/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-8059/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3847/11 по делу N А47-11326/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 18АП-3484/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 18АП-4923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны (далее - предприниматель Бодрова О.Г.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А47-11326/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бодров Олег Геннадьевич (далее - предприниматель Бодров О.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Бодровой О.Г. о взыскании 596 479 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Бодров О.Г. 11.05.2012 обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом предпринимателем Бодровым О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением суда от 15.05.2011 (судья Емельянова О.В.) в восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) определение суда отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе предприниматель Бодрова О.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск предпринимателем Бодровым О.Г. как трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так и шестимесячного срока для обращения с ходатайством о его восстановлении.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем вышеназванных сроков.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по причине пропуска шестимесячного срока.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 Кодекса, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При рассмотрении вопроса соблюдения заявителем срока совершения процессуальных действий (подачи заявления с ходатайством) суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался моментом открытия существенных для дела обстоятельств, на который ссылался заявитель - 10.11.2011 и датой подачи заявления в арбитражный суд - 08.05.2012. Факт отправки заявления в арбитражный суд именно 08.05.2012 подтверждается почтовой квитанцией, распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" и соответствует смыслу ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку информация о вновь открывшихся обстоятельствах стала известна предпринимателю Бодрову О.Г. 10.11.2011, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подано им в суд 08.05.2012, о чем имеются соответствующие доказательства, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 312 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения указанного заявления по мотиву пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Кодекса.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных им выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по настоящему делу (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А47-11326/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин