Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-9414/12 по делу N А50-26030/2011

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А50-26030/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4711/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6412/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу N А50-26030/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Яндыева О.Е. (доверенность от 13.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Чудинова Е.Л. (доверенность от 02.05.2012 N 104).

Товарищество "Комсомольский проспект-77" (ИНН: 5904185450, ОГРН: 1085904006209) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми (далее - администрация), обществу "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло" (далее - предприятие) и обществом "ПСК", в виде двусторонней реституции, обязать общество "ПСК" передать собственнику - муниципальному образованию "Город Пермь" полученное по договору имущество, а муниципальное образование "Город Пермь" - уплатить обществу "ПСК" денежные средства, переданные по данному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сделка купли-продажи от 18.12.2008 совершена предприятием в нарушение приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, выбытие связанного с теплоснабжением населения имущества из муниципальной собственности нарушает права и законные интересы населения и их законных представителей - товариществ собственников жилья (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). В результате удовлетворения требований, как полагает товарищество, у него возникнет право на муниципальное имущество, незаконно изъятое у муниципального образования в результате сделки купли-продажи от 18.12.2008.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008 по делу N А50-14995/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства по результатам торгов в форме открытого конкурса между предприятием (продавец) и обществом "ПСК" (покупатель) 18.12.2008 заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

Товарищество, ссылаясь на то, что договор от 18.12.2008 заключен с нарушением норм действующего законодательства (ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ничтожной сделкой, нарушает права и законные интересы населения и его законных представителей - товариществ собственников жилья, поскольку в результате указанной сделки из муниципальной собственности выбыло имущество, непосредственно связанное с организацией теплоснабжения населения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться заинтересованное лицо.

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий в виде двусторонней реституции может быть заявлено лицом, являющимся стороной по сделке.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что товарищество не является стороной сделки купли-продажи от 18.12.2008, не наделено полномочиями по защите публичных интересов, права муниципальной собственности, пришли к правильному выводу о том, что товарищество не может быть признано заинтересованным лицом по заявленному иску по таким указанным в иске основаниям.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 по делу N А50-41605/2009 отказано в удовлетворении исковых требований 9 товариществ собственников жилья, в том числе товарищества "Комсомольский проспект-77", к обществу "ПСК", муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Групп" о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества предприятия и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого и недвижимого имущества от 18.12.2008.

Суд по названному делу, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указал на отсутствие у истцов заинтересованности по заявленному иску, а также на соответствие сделки нормам ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федеральных законов "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", "О несостоятельности (банкротстве)", "О приватизации государственного и муниципального имущества", "О защите конкуренции".

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка товарищества на нарушение сделкой купли-продажи от 18.12.2008 положений ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена.

Доводы заявителя о том, что выбытие связанного с теплоснабжением населения имущества из муниципальной собственности нарушает права и законные интересы населения и их законных представителей - товариществ собственников жилья, а также о том, что в результате удовлетворения требований у товарищества возникнет право на муниципальное имущество, незаконно изъятое у муниципального образования в результате сделки купли-продажи от 18.12.2008, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судами правильно отмечено, что товарищество вправе защитить свои нарушенные в сфере энергоснабжения права в самостоятельном порядке способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу N А50-26030/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров