Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-9030/12 по делу N А60-50750/2011

Екатеринбург

N Ф09-9030/12

03 октября 2012 г.

Дело N А60-50750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - общество "Русград") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-50750/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Русград" - Котлечков В.В. (доверенность от 23.01.2012 N 06).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Энергостройпроект" (ОГРН: 1026602325650, ИНН: 6658103990; далее - общество "Энергостройпроект") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "Русград" (ОГРН: 1076672037529, ИНН: 6672247987) о взыскании 9 383 500 руб. основного долга за работы, выполненные в рамках договора на разработку проектной документации от 30.09.2010 N 2.548, 761 688 руб. 40 коп. пени, начисленных на основании п. 6.2 договора от 30.09.2010 N 2.548 за период с 01.03.2011 по 03.01.2012, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" (ОГРН: 1106674018770, ИНН: 6674365369; далее - общество "АТК"), которое пояснило, что сумма исковых требований общества "АТК" к обществу Русград" составляет 9 383 500 руб. (сумма основного долга за работы, выполненные в рамках договора от 30.09.2010 N 2.548), требования истец основывает на договоре об уступке прав требования от 27.12.2011, заключенном между обществом "АТК" и обществом "Энергостройпроект".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Уральский выставочный центр", открытое акционерное общество "Синара-Девелопмент".

Решением суда от 18.04.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Русград" в пользу общества "Энергостройпроект" взыскано 758 833 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2011 по 03.01.2012, 17 947 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования общества "АТК" удовлетворены в полном объеме: с общества "Русград" в пользу общества "АТК" взыскано 9 383 500 руб. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 53, 88, 153, 160, 161, 386, 711, 720, 750, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.8, 5.5 договора от 30.09.2010 N 2.548. Общество "Русград" настаивает, что обществом "Энергостройпроект" требуемые договором от 30.09.2010 N 2.548 обязательства перед заказчиком не исполнены, в силу чего какие-либо права в отношении общества "Русгард" у данного лица не появились, отсутствующие права не могут быть предметом договора цессии.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Энергостройпроект" (исполнитель) и обществом "Русгард" (заказчик) заключен договор от 30.09.2010 N 2.548 на разработку проектной документации (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2010 N 1, от 01.02.2011 N 2, от 03.02.2011 N 3).

В соответствии с п. 1.1 договора проектировщик в соответствии с заданием заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для нового строительства Объекта, участию в защите разработанной проектно-сметной документации в Главгосэкспертизе, а также содействию в согласовании ПСД в иных Уполномоченных органах (организациях).

В п. 1.3-1.8 сторонами согласовано, что входит в состав объекта, какие работы входят в объем работ по договору.

В силу п. 1.15 разработка проектной и рабочей документации выполняется в семь этапов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору исполнитель сверх объема работ, предусмотренного договором, принимает на себя обязательство выполнить привлеченными силами инженерно-геологические изыскания для Объекта, с целью уточнения и проверки данных инженерно-геологических изысканий, предоставленных заказчиком, с учетом выполненной на объекте засыпки привозным грунтом. Объем работ определен в схеме и спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1 договора цена работ по настоящему договору является твердой и составляет 48 900 000 руб. Стоимость работ, не вошедших в цену работ по договору, определяется дополнительными соглашениями к договору или отдельными договорами, которые будут составлены после уточнения объемов этих работ и выборе исполнителей (п. 3.3 договора).

Стоимость каждого из семи этапов работ определена в п. 3.4 договора, календарный график финансирования установлен в п. 3.5 договора.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 01.12.2010 N 1 составила 1 770 000 руб.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.02.2011 N 2, от 03.02.2011 N 3 цена работ по договору является твердой и составляет 59 625 200 руб. В данную стоимость, согласно условиям договора, не входит стоимость инженерных изысканий.

В соответствии с разд. 4 договора срок начала выполнения работ по договору 30.09.2010, окончание работ 30.06.2011. В п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (п. 4 дополнительного соглашения от N 1 к договору и п. 3.7 договора в редакции п. 3.8 дополнительного соглашения N 2 к договору).

Согласно подп. в п. 6.2 договора от 30.09.2010 N 2.548 при просрочке оплаты выполненных работ по договору заказчик выплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору, сдачи их результата заказчику и принятия его последним в материалы дела представлены акты на общую сумму 14 456 700 руб. (т. 1 л.д. 37-46).

Для оплаты выполненных работ ответчику предъявлены счета, направленные ответчику с сопроводительными письмами с отметкой о вручении.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком работ, выполненных обществом "Энергостройпроект" по вышеуказанному договору на сумму 5 073 200 руб. (л.д. 47-51).

Между обществом "Энергостройпроект" (цедент) и обществом "ЦТК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.12.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Русград" (должник) по оплате задолженности в сумме 9 383 500 руб. за выполненные работы (далее - основной долг) на основании заключенного между цедентом и должником договора N 2.548 от 30.09.2010 на разработку проектной документации. Цедент оставляет за собой право требовать от должника оплаты пени в размере, определенном до момента перехода права требования к цессионарию. С момента перехода права требования основного долга, в соответствии с настоящим договором, к цессионарию цедент утрачивает право требовать с должника уплаты пени (процентов, штрафных санкций) начисленных с момента такого перехода. Стороны договорились, что передаваемое право требования основного долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, предусмотренного п. 8 настоящего договора.

В силу п. 5 договора уступки права требования от 27.12.2011 цена за приобретаемое право требования составляет 9 383 500 руб.

Согласно п. 8 настоящего договора уступки уступаемое право требования переходит к цессионарию в течение 5 календарных дней с даты получения цедентом первого платежа по настоящему договору.

По платежным поручениям от 31.01.2012 N 279, от 29.12.2011 N 1, от 28.02.2012 N 1 оплата по договору уступки прав требования произведена обществом "АТК" в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцы обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, пришли к выводу о том, что договор от 30.09.2010 N 2.548, является заключенным, факт выполнения обществом "Энергостройпроект" работ на общую сумму 14 456 700 руб. и их сдача ответчику подтверждены материалами дела, выполненные работы оплачены последним лишь в части, представленный в материалы дела договор уступки права требования от 27.12.2011 соответствует законодательству.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

Руководствуясь требованиями ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 27.12.2011 соответствует положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что факт выполнения обществом "Энергостройпроект" работ на общую сумму 14 456 700 руб. и сдача их ответчику подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, выполненные работы оплачены ответчиком лишь в части (в общей сумме 5 073 200 руб.)

Поскольку право требования долга в неоплаченной части перешло к обществу "АТК" на основании договора уступки права требования, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования общества "АТК" о взыскании с ответчика 9 383 500 руб. долга на основании ст. 309, 310, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору N 2.548 от 30.09.2010 подтвержден материалами дела, право требования обществом "Энергостройпроект" пени до момента перехода права требования к обществу "АТК" согласовано в договоре уступки права требования от 27.12.2011, суды обоснованно заключили, что общество "Энергостройпроект" правомерно начислило пеню в соответствии с п. 6.2 договора от 30.09.2010 N 2.548, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пересчитав и найдя подлежащим корректировке представленный истцом расчет, суды верно взыскали с ответчика в пользу общества "Энергостройпроект"758 833 руб. 10 коп. пени.

Доводы ответчика изложенные в кассационной жалобе о том, что обязательства по выполнению работ подрядчиком не выполнены, что подтверждается отсутствием подписанных со стороны ответчика актов, при этом акты, представленные истцом сфальсифицированы, что послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о фальсификации названных документов, были предметом исследования судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-50750/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская