Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-8912/12 по делу N А60-4329/2012

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-4329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни (ИНН: 6662067576, ОГРН: 1036604390998); (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-4329/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Башун Н.В. (доверенность от 20.04.2012 N 06-55/17);

открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - общество, авиакомпания) - Гринемаер Е.А. (доверенность от 24.02.2012 N 59).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 10.11.2011 о корректировке заявленной таможенной стоимости (далее - КТС) товара воздушного судна AIRBUS А-320-200 MSN, серийный номер 2175, продекларированного по Грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10508010/010709/П003534) до величины 955 724 110 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2012 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом указывает, что при обосновании включения в таможенную стоимость расходов, понесенных авиакомпанией за разработку и изготовление трафаретов, чертежей, изготовленных иностранной компанией FINNEIR не руководствовалась и не ссылалась при рассмотрении дела в суде на подп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон о таможенном тарифе).

Таможенный орган ссылается на то, что включил в таможенную стоимость расходы, понесенные обществом за разработку и изготовление трафаретов и чертежей, в рамках заключенного договора, и использованных для окраски воздушного судна в символику и логотипы авиакомпании в соответствии со ст. 19, 24 Закона о таможенном тарифе и Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2010 N 03-10-07/100.

Кроме того отмечает, что производственные работы по окраске названного воздушного судна в символику общества были произведены до его ввоза на территорию Российской Федерации.

Также таможенный орган ссылается на то, что для выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого после доработки воздушного судна определяющим является тот факт, что названный товар не является предметом купли - продажи, то есть таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со ст. 19 Закона о таможенном тарифе по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из материалов дела, авиакомпания 01.07.2009 продекларировала в таможне по ДТ N 10508010/010709/П003534 воздушное судно А-320-200 MSN (серийный номер) 2175, регистрационный номер VQ-BDM, год выпуска 2004, количеством кресел 162, масса пустого снаряжения аппарата 42,2 тонн, поместив под таможенную процедуру "временный ввоз".

Ввоз воздушного судна на таможенную территорию Российской Федерации произведен обществом (далее - арендатор) в рамках договора аренды воздушного судна указанной модели, заключенного с компанией Celestrial Aviation Trading 49 Limited (далее - арендодатель, собственник), который включает в себя Соглашение об общих условиях аренды воздушного судна от 15.05.2007 и Конкретное соглашение об аренде воздушного судна MSN 2175, от 07.04.2009 N 5.8/100-09к (далее - Конкретное соглашение). Условия поставки в соответствии с условиями Конкретного Соглашения определены как FCA - Лейк Чарльз (США).

Обществом для целей таможенного оформления была заявлена в качестве согласованной стоимости воздушного судна, оговоренной в договоре аренды, - 954 773 690 руб. 77 коп., что нашло отражение в представленной таможенному органу декларации о таможенной стоимости ввозимого воздушного судна.

Таможенная стоимость ввезенного воздушного судна, определена в соответствии со ст. 24 Закона о таможенном тарифе применен метод 6 (резервный метод).

В ходе специальной таможенной ревизии (акт N 10500000/250510/А0023/00), проведенной в отношении общества на основании решения начальника Уральского таможенного управления от 25.11.2009 N 10500000/251109/Р0023 установлено, что при декларировании указанного воздушного судна авиакомпания заявила недостоверные сведения о таможенной стоимости в части невключения в таможенную стоимость расходов на страхование в связи с международной перевозкой и расходов, понесенных авиакомпанией за изготовление трафаретов и чертежей, используемых для производства окраски названного воздушного судна в символику авиакомпании, изготовленных сторонней иностранной организацией.

По результатам контроля, таможней принято оспариваемое решение, о чем обществу направлено соответствующее уведомление с обоснованием принятого решения (письмо таможни от 17.10.2011 N 17-18/7519).

Корректировка таможенной стоимости ввозимого воздушного судна произведена в результате дополнительного включения в таможенную стоимость следующих расходов (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия ТД N 10508010/010709/П003534): расходов, понесенных авиакомпанией за разработку и изготовление трафаретов, чертежей, изготовленных иностранных компанией FINNEIR (Финляндия) в рамках заключенного договора и использованных при производстве окраски воздушного судна в символику и логотипы авиакомпании, в размере 916 067 руб. 35 коп; расходов на страхование в связи с международной перевозкой - 34 352 руб. 17 коп. Новая таможенная стоимость воздушного судна составила 955 724 110 руб. 30 коп.

Общество, не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости воздушного судна, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что таможней не доказана правомерность включения в состав таможенной стоимости дополнительных расходов, понесенных авиакомпанией, данные платежи не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

На основании п. 1, 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона.

Положения, установленные ст. 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 названного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона о таможенном тарифе.

В случае, если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона о таможенном тарифе.

Согласно п. 3 ст. 323 Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что таможенная стоимость скорректирована и принята таможенным органом согласно п. 2 ст. 24 Закона о таможенном тарифе по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара таможенным органом использованы сведения о согласованной стоимости воздушного судна, оговоренной в договоре аренды, с включением в структуру таможенной стоимости транспортных расходов по перегонке воздушного судна; расходов на страхование в связи с международной перевозкой; расходов, понесенных за разработку и изготовление трафаретов, чертежей, использованных для окраски воздушного судна в символику и логотипы авиакомпании.

Обязательным условием для применения подп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, как верно указано судами, является непосредственная связь страхования с международной перевозкой товара, когда договор страхования заключается именно в связи с международной перевозкой товара и на период такой международной перевозки. При этом по условиям договора товар должен быть застрахован от рисков его утраты или повреждения в процессе перевозки от пункта отправления до пункта назначения.

В силу п. 3 Методических рекомендаций по учету затрат по доставке товаров, утвержденных письмом Государственного таможенного комитета от 13.03.2000 N 01-06/6088 страховая премия - это сумма, уплаченная страховой компании в соответствии с договором страхования товара от рисков потери или повреждения в процессе доставки груза на весь маршрут перевозки от пункта отправления до пункта назначения.

Как видно из материалов дела и судами установлено, договор страхования от 06.11.2008 N 316.00.1015 не связан с перевозкой воздушного судна. Названный договор заключен обществом во исполнение договора аренды. По условиям договора аренды арендатор обязан страховать воздушное судно в течение всего срока аренды от всех рисков утраты или повреждения, которые могут произойти в процессе эксплуатации воздушного судна. Договор страхования с открытым акционерным обществом СО "АФЕС" первоначально был заключен на один год, и впоследствии пролонгировался на очередной годичный срок.

В связи с этим суды правильно сделали вывод о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях непосредственная связь между осуществленным обществом страхованием и международной перевозкой арендованного воздушного судна таможней не установлена.

Обязанность по страхованию и, соответственно по оплате расходов на страхование, арендатор по условиям договора аренды несет независимо от того, состоится перевозка воздушного судна или нет, а также от того, будет ли вообще воздушное судно эксплуатироваться арендатором или нет.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для увеличения таможенной стоимости на 34 352 руб. 17 коп. - сумму расходов на страхование в связи с международной перевозкой.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, подлежит соответствующим образом распределенная стоимость, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 19.1 названного Закона товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Законодательно установлена необходимость включения в таможенную стоимость ввозимого имущества не любых расходов, а исключительно стоимости товаров (услуг), которые покупатель предоставляет продавцу в натуральной форме и которые необходимы для производства ввозимого имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество ни прямо, ни косвенно, ни бесплатно, ни по сниженной цене не предоставляло арендодателю или иному лицу какие-либо товары (услуги) в связи с производством арендованного воздушного судна.

Общество оплатило дополнительные работы по окраске воздушного судна, нанесению логотипа авиакомпании, что подтверждается соответствующими первичными документами, но расходы на оплату таких дополнительных работ под действие подп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе не подпадают.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что учет расходов (дополнительные работы по окраске и оснащению воздушного судна) в выбранной основе для расчета таможенной стоимости (согласованной стоимости предмета договора аренды) исключает распространение на данные расходы положений ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, руководствуясь ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность включения в состав таможенной стоимости дополнительных расходов, понесенных обществом.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-4329/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова