Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-6865/12 по делу N А07-20158/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А07-20158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" (далее - общество "Оптима-М", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-20158/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оптима-М" - Лысюк М.А. (доверенность от 24.05.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - общество "Отделстрой", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Оптима-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Отделстрой" о взыскании задолженности в сумме 2 351 128 руб. 60 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 25.10.2010 N 35/10, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 530 руб. 01 коп.

Решением суда от 27.02.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долга в сумме 4951 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оптима-М" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.10.2010 между сторонами заключен договор субподряда N 35/10, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ внутренней отделки помещений Стационара в осях 6-15 на объекте "Реконструкция зданий ЦРБ в с.Акъяр Хайбулинского района, Республики Башкортостан". Оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания формы КС-2 и КС-3 при надлежащей приемке работ и документации и получения генподрядчиком следующих документов: счета-фактуры субподрядчика и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в 3-х экземплярах.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 5.1. договора в размере 8 056 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2010 N 1 к договору субподряда истец принял на себя обязательство выполнить установку пластиковых блоков и металлических противопожарных дверных блоков на объекте "Реконструкция зданий ЦРБ в с.Акъяр Хайбулинского района Республики Башкортостан, Стационар оси 6-15", стоимостью 681 168 руб.

Пунктами 5.2, 5.6, 6.2 договора стороны предусмотрели предварительную приемку выполненных работ (КС-2), а также окончательную сдачу и приемку выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора истец по завершению всего объема выполненных работ направляет ответчику уведомление о готовности к окончательной сдаче приемки выполненных работ.

Пунктом 5.4 договора установлено, что объемы выполненных работ должны быть подтверждены предоставляемой субподрядчиком (истцом) исполнительной первичной документацией (акты скрытых работ, документы, подтверждающие качество использованных материалов).

В доказательство выполненных работ истцом представлены акты приемки выполненных работ на сумму 7 738 518 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных истцом работ с учетом генподрядных услуг и поставленных материалов в сумме 5 490 919 руб. 30 коп.

Оставление ответчиком направленной истцом претензии с требованием оплаты долга в сумме 2 351 128 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (акты от 15.02.2011, 10.03.2011 акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.03.2011) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ с учетом корректировки объема принятых ответчиком работ на общую сумму 5 495 870 руб. 89 коп.

Принимая во внимание частичную оплату долга ответчиком, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4951 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства на названную сумму, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.07.2011, в сумме 228 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления истца 8,25 %.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судами установлены верно, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-20158/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко