Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3371/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-20158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-20158/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" - Батраева А.А. (паспорт, доверенность N 4 от 07.02.2012), Абдуллин И.А. (паспорт, доверенность N 5 от 07.02.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" - Давиденко В.В. (паспорт, доверенность б/н от 16.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-М" (далее - ООО "Оптима-М", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 351 128 руб. 60 коп. за выполненные работы по договору субподряда N 35/10 от 25.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 530 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 исковые требования ООО "Оптима-М" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долга в сумме 4 951 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 руб. 08 коп.; в остальной части иска отказано (т.2, л.д.98-109).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.113-117).

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в том числе относительно видов и объемов работ, предъявленных к оплате. Письмо истца о приостановке работ N 3 от 03.02.2011 неправильно оценено судом первой инстанции, поскольку судом не исследован вопрос о том, выполнение каких видов работ было приостановлено истцом; фактически было приостановлено выполнение иных работ, не предусмотренных договором. Акт контрольного обмера от 15.02.2011 свидетельствует о том, что виды и объемы работ могли быть зафиксированы при первоначальном принятии работ ответчиком, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство. Судом первой инстанции не проверен расчет стоимости работ, которые сняты согласно акту от 10.03.2011 на сумму 2 242 647 руб. Кроме того, суд не учел, что договором субподряда N 35/10 от 25.10.2010 не предусмотрено право заказчика (ответчика по делу) на самостоятельное устранение недостатков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между сторонами заключен договор субподряда N 35/10, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ внутренней отделки помещений Стационара в осях 6-15 на объекте "Реконструкция зданий ЦРБ в с.Акъяр Хайбулинского района, Республики Башкортостан". Оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания формы КС-2 и КС-3 при надлежащей приемке работ и документации и получения генподрядчиком следующих документов: счета-фактуры субподрядчика и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в 3-х экземплярах (т.1, л.д.12-14).

Стоимость работ согласована сторонами в п.5.1. договора в размере 8 056 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2010 к договору субподряда истец принял на себя обязательство выполнить установку пластиковых блоков и металлических противопожарных дверных блоков на объекте "Реконструкция зданий ЦРБ в с.Акъяр Хайбулинского района Республики Башкортостан, Стационар оси 6-15", стоимостью 681 168 руб. (т.1, л.д.15).

Пунктами 5.2, 5.6, 6.2 договора стороны предусмотрели предварительную приемку выполненных работ (КС-2), а также окончательную сдачу и приемку выполненных работ.

Согласно п.6.2 договора истец по завершению всего объема выполненных работ направляет ответчику уведомление о готовности к окончательной сдаче приемки выполненных работ.

Пунктом 5.4 договора установлено, что объемы выполненных работ должны быть подтверждены предоставляемой субподрядчиком (истцом) исполнительной первичной документацией (акты скрытых работ, документы, подтверждающие качество использованных материалов).

В доказательство выполненных работ истцом представлены акты приемки выполненных работ N 1 от 24.11.2010, N N 2-7 от 13.12.2010 на сумму 7 738 518 руб. (т.1, л.д.16-49) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без разногласий (т.1, л.д.50-53).

Ответчиком частично произведена оплата выполненных истцом работ с учетом генподрядных услуг и поставленных материалов в сумме 5 490 919 руб. 30 коп.

Направленная истцом претензия с требованием оплаты долга в сумме 2 351 128 руб. 60 коп., оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, по его мнению, за выполненные работы по договору субподряда N 35/10 от 25.10.2010 (с учетом дополнительного соглашения) в сумме 2 351 128 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 530 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части на сумму 4 951 руб. 59 коп. суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 35/10 от 25.10.2010, который соответствует требованиям статей 432, 702, 703, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения ответчиком всего объема работ на сумму 5 495 870 руб. 89 коп., что не соответствует сведениям, изложенным в промежуточных актах о приемке выполненных работ (7 738 518 руб.), представленных истцом для оплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования условий договора субподряда N 35/10 от 25.10.2010 в порядке требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данным договором стороны согласовали порядок окончательного расчета - после завершения всего объема работ, после уведомления ответчика (генерального подрядчика по договору) о готовности к окончательной сдаче выполненных работ (п.5.6, 6.2 договора).

Факт выполнения истцом работ и принятие результатов ответчиком подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.16-49), подписанными сторонами.

Письмом N 3 от 03.02.2011 истец, являющийся субподрядчиком по договору субподряда N 35/10 от 25.10.2010, известил ответчика о приостановлении выполнения работ (т.1, л.д.74), что явилось основанием для проведения контрольного обмера всего объема выполненных работ, согласно пункту 6.2 договора.

Согласно акту от 15.02.2011 осмотра выполненных истцом работ на объекте "Реконструкция зданий ЦРБ в с.Акъяр Хайбулинского района, Республики Башкортостан", составленному с участием представителей истца, комиссией установлены фактически выполненные объемы работ (т.1, л.д.85-86), которые полностью совпадают с данными, изложенными в коньюктурном обзоре выполненных работ на этом же объекте от 10.03.2011 (т.1, л.д.89-90), что следует из сравнительного анализа указанных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки для коньюктурного обзора выполненных работ (на 10.03.2011) и корректировке ранее подписанных актов о приемке выполненных работ (т.1, л.д.91-92), суд первой инстанции обоснованно принял указанные выше акты от 15.02.2011 и от 10.03.2011, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.03.2011 (т.2, л.76-83) в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимое обстоятельство по делу, а именно: объем работ, фактически выполненный истцом в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N 35/10 от 25.10.2010.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу изложенного, наличие акта приемки работ, подписанного ответчиком, как генподрячиком по договору, не лишает его права на предоставления возражений относительно объема выполненных работ и их качества.

Следовательно, тот объем работ, который фактически не был выполнен истцом на объекте, не должен учитываться при окончательном расчете по договору.

Таким образом, с учетом корректировки объема принятых ответчиком работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 5 495 870 руб. 89 коп. (7 738 517,89 - 2 242 647); следовательно, с учетом частичной оплаты (5 490 919 руб. 30 коп.), долг ответчика перед истцом составляет 4 951 руб. 59 коп., который обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 руб. 08 коп., начисленными за период с 11.01.2011 по 31.07.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% на сумму долга 4 951 руб. 59 коп. являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в том числе относительно видов и объемов работ, предъявленных к оплате. Акт контрольного обмера от 15.02.2011 свидетельствует о том, что виды и объемы работ могли быть зафиксированы при первоначальном принятии работ ответчиком, следовательно, ответчик, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного сторонами договора субподряда N 35/10 от 25.10.2010 предусмотрен порядок окончательный сдачи-приемки выполненных работ, а также окончательный расчет за выполненные работы (пункты 5.2, 5.4, 5.6, 6.2 договора).

В силу требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу изложенного, наличие акта приемки работ, подписанного ответчиком, как генподрячиком по договору, не лишает его права на предоставления возражений относительно объема выполненных работ и их качества.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательства, подтверждающие объем работ, фактически выполненный истцом, а именно: акт контрольного обмера от 15.02.2011, составленный с участием представителей истца, акт от 10.03.2011 (т.1, л.д.85-86, 89-90); между тем, истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо истца о приостановке выполнения работ N 3 от 03.02.2011 неправильно оценено судом первой инстанции, поскольку судом не исследован вопрос о том, выполнение каких видов работ было приостановлено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, по условиям договора субподряда N 35/10 от 25.10.2010, истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ внутренней отделке помещений стационара в осях 6-15 на объекте "Реконструкция зданий ЦРБ в с.Акъяр Хайбулинского района, Республики Башкортостан", согласно утвержденной проектно-сметной документации (п.1.1 договора, т.1. л.д.12).

Из содержания уведомления N 3 от 03.02.2011, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что истец приостанавливает выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений указанного выше объекта (т.2, л.д.74), что полностью соответствует п.1.1 договора субподряда N 35/10 от 25.10.2010.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, подлежит отклонению ссылка представителей истца на то, что истцом фактически было приостановлено выполнение иных работ, дополнительных, не предусмотренных договором субподряда N 35/10 от 25.10.2010.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не проверен расчет стоимости работ, которые сняты согласно акту о приемке выполненных работ от 10.03.2011 на сумму 2 242 647 руб. (т.2, л.д.76-83) подлежит отклонению, поскольку сведения по объемам работ, излишне предъявленным истцом к оплате по актам КС-2 (т.1, л.д.16-49), соответствуют сведениям по акту от 15.02.2011, составленному с участием представителей истца (т.1, л.д.85-86), а также акту от 10.03.2011 (т.1, л.д.89-90); каких-либо сведений, опровергающих произведенный расчет, представителями истца не представлено, в связи с чем оснований не доверять произведенному расчету не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что договором субподряда N 35/10 от 25.10.2010 не предусмотрено право заказчика (ответчика по делу) на самостоятельное устранение недостатков, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения для рассмотрения спора по заявленным основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-20158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева