Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-2590/15 по делу N А50-10653/2014

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А50-10653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - общество "Видар") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А50-10653/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Видар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - общество "СФ "Адонис") о взыскании 880 руб. 82 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собянина Ольга Николаевна, Собянин Сергей Николаевич, Фрайфельд Елена Георгиевна, Киселев Николай Николаевич.

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - общество "Д2 Страхование").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 (судья Саксонова А.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Д2 Страхование" в пользу общества "Видар" взыскано 17 880 руб. 82 коп., в том числе: 880 руб. 82 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 17 880 руб. 82 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда). В удовлетворении требований к обществу "СФ "Адонис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда отменено в части. Иск удовлетворен частично. С общества "Д2 Страхование" в пользу общества "Видар" взыскано 9 руб. 13 коп. неустойки, 13 800 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1840 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к обществу "СФ "Адонис" отказано. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 15 649 руб. 13 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда). В удовлетворении требований к обществу "СФ "Адонис" отказано.

В кассационной жалобе общество "Видар" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, оставить в силе решение суда от 21.10.2014, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 в 08 час. 20 мин. на ул. Куйбышева, д. 137 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м DAEWOO-NEXIA г/н В493НА/159, принадлежащего Собянину С.Н., под управлением водителя Собяниной О.Н. и а/м PEUGEOT-206 г/н В692КВ/159, принадлежащего Киселеву Н.Н., под управлением водителя Фрайфельд Е.Г. В результате ДТП а/м PEUGEOT-206 получил механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2013, постановлении по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем Собяниной О.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведшими к возникновению ДТП.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе "Д2 Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общество "СФ "Адонис" является страховым агентом общества "Д2 Страхование" и осуществляет страхование гражданской ответственности от его имени.

Признав указанный случай страховым, общество "СФ "Адонис" составило страховой акт от 29.11.2013 и выплатило Фрайфельд Е.Г. 25 135 руб. страхового возмещения.

Фрайфельд Е.Г. посчитала выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и заключила договор на оценочные работы от 23.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "БСГ-групп".

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "БСГ-групп" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT-206 г/н В692КВ/159 стоимость ремонта составила 32 537 руб. 96 коп. без учета износа, 29 284 руб. 04 коп. с учетом износа.

Фрайфельд Е.Г. (цедент) и общество "Видар" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 06.05.2014 N 15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности: о взыскании с обществ "СФ "Адонис" (должник) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4149 руб. 04 коп. (с учетом выплаченной должником части), расходов по оценке ущерба автомобиля в сумме 6000 руб., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Общество "СФ "Адонис" извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 13.05.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма страхового возмещения в размере 4149 руб. 04 коп. была определена истцом с учетом составленного обществом с ограниченной ответственностью "БСГ-групп" отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, за минусом выплаченной суммы (29 284 руб. 04 коп. - 25 135 руб.).

После обращения истца в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4149 руб. 04 коп. и расходов по оценке ущерба в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 19.06.2014 N 7919.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона N 40-ФЗ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2013 по 18.06.2014 в размере 880 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав следующее.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае Фрайфельд Е.Г. обратилась 06.11.2013, частичная выплата страхового возмещения страховщиком произведена 04.12.2013.

Вместе с тем, между Фрайфельд Е.Г. и истцом заключен договор уступки права требования 06.05.2014 N 15. Уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о перечислении спорной суммы страхового возмещения истцу получено обществом "СФ "Адонис" 16.05.2014, то есть тридцатидневный срок уплаты спорной суммы согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ истек 16.06.2014. Страховщиком 19.06.2014 произведена доплата в сумме 4 149 руб. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворены судом апелляционной инстанции за период с 17.06.2014 по 18.06.2014 в сумме 09 руб. 13 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с 07.12.2013 по 16.06.2014.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В статье 1 Закона N 40-ФЗ определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила N 361), в соответствии с п. 5 которых размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подп. "а" п. 3 Правил N 361).

Согласно положениям п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое толкование дано в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Судами установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона N 40-ФЗ за период с 07.12.2013 (по истечении 30 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае) по 18.06.2014 в размере 880 руб. 82 коп., представленный истцом является законным и обоснованным. Доводы ответчика о произведенной уступке права требования и необходимости исчисления срока на выплату страхового возмещения после получения страховой компанией уведомления, и выводы суда апелляционной инстанции в данной части, основаны на неправильном толковании норм материального, поскольку уступка прав не меняет обязанности страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок.

Учитывая изложенное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А50-10653/2014 Арбитражного суда Пермского края постановление отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 по делу N А50-10653/2014 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" в возмещение государственной пошлины 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Е.Г.Сирота