Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-16758/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А50-10653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Д2 Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2014 года,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по делу N А50-10653/2014

по иску ООО "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608), ЗАО "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984)

третьи лица: Собянина Ольга Николаевна, Собянин Сергей Николаевич, Фрайфельд Елена Георгиевна, Киселев Николай Николаевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - ООО "Видар", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 880 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (л.д. 4-6, 88).

Определением Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собянина Ольга Николаевна, Собянин Сергей Николаевич, Фрайфельд Елена Георгиевна, Киселев Николай Николаевич (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - ЗАО "Д2 Страхование", ответчик) (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 иск удовлетворен. С ЗАО "Д2 Страхование" в пользу ООО "Видар" взыскано 17 880 руб. 82 коп., в том числе: 880 руб. 82 коп. неустойки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 17 880 руб. 82 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда). В удовлетворении требований к ООО "СФ "Адонис" отказано (л.д. 92-99).

Ответчик, ЗАО "Д2 Страхование", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что на основании поступивших 21.07.2014 от истца документов, ответчиком 12.08.2014 произведена доплата страхового возмещения в размере 11 253 руб., а также в сумме 6 000 руб. в возмещение затрат на проведение оценки, в связи с чем полагает, что требование истца об уплате неустойки является незаконным.

Истец, ответчик, ООО "СФ "Адонис", и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 в 08 час. 20 мин. на ул. Куйбышева, 137 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м DAEWOO-NEXIA г/н В493НА/159, принадлежащего Собянину С.Н., под управлением водителя Собяниной О.Н. и а/м PEUGEOT-206 г/н В692КВ/159, принадлежащего Киселеву Н.Н., под управлением водителя Фрайфельд Е.Г.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2013, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9) подтвержден факт нарушения водителем Собяниной О.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приведшими к возникновению ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м PEUGEOT-206 г/н В692КВ/159 получил механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "Д2 Страхование" по полису ОСАГО.

ООО "СФ "Адонис" является страховым агентом ЗАО "Д2 Страхование" и осуществляет страхование гражданской ответственности от имени ЗАО "Д2 Страхование".

ООО "СФ "Адонис", признав указанный случай страховым, составило страховой акт от 29.11.2013 и выплатило Фрайфельд Е.Г. 25 135 руб. страхового возмещения (л.д. 10).

Фрайфельд Е.Г., посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключила договор на оценочные работы от 23.04.2014 с ООО "БСГ-групп" (л.д. 31).

Согласно отчету ООО "БСГ-групп" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT-206 г/н В692КВ/159 стоимость ремонта составила 32 537 руб. 96 коп. без учета износа, 29 284 руб. 04 коп. с учетом износа (л.д. 11-28).

06.05.2014 между Фрайфельд Е.Г. (цедент) и ООО "Видар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15 (л.д. 34), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности: о взыскании с ООО "СФ "Адонис" (должник) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4 149 руб. 04 коп. (с учетом выплаченной должником части), расходов по оценке ущерба автомобиля в сумме 6 000 руб., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уведомлением от 13.05.2014 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 36-37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила N 361). В соответствии с п. 5 Правил N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подп. "а" п. 3 Правил N 361).

Сумма страхового возмещения в размере 4 149 руб. 04 коп. была определена истцом с учетом составленного ООО "БСГ-групп" отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, за минусом выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы (29 284 руб. 04 коп. - 25 135 руб.).

Выплата истцу страхового возмещения в указанном размере и расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. произведена ответчиком 19.06.2014 платежным поручением N 7919 (л.д. 81), то есть после обращения в арбитражный суд.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона N 40-ФЗ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2013 по 18.06.2014 в размере 880 руб. 82 коп. (с учетом уточненного расчета суммы неустойки).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения (25 135 руб. из 29 284 руб. 04 коп.).

06.05.2014 между Фрайфельд Е.Г. и истцом заключен договор уступки права требования N 15.

Уведомление истца о состоявшейся уступке права требования и требование о перечислении спорной суммы страхового возмещения истцу получено ответчиком, ООО "СФ "Адонис", 16.05.2014, что подтверждается актом приема-передачи заказной почтовой корреспонденции от 13.05.2014 и квитанцией заказа N 4157 (л.д. 37).

19.06.2014 страховщиком произведена доплата в сумме 4 149 руб., срок для уплаты которого наступил 16.06.2014.

Следовательно, ответчиком, как страховщиком, была нарушена установленная ч.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки.

Поскольку страховое возмещение не было своевременно и в полном объеме выплачено страховщиком, то требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2014 по 18.06.2014 исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 149 руб. 04 коп. в сумме 09 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с 07.12.2013 по 16.06.2014 не имеется. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в отношении ЗАО "Д2 Страхование".

ООО "СФ "Адонис", выплачивая страховое возмещение, действовало по поручению ЗАО "Д2 Страхование", в связи с чем в отношении данного ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 49-05/14 от 19.05.2014 (далее - договор, л.д. 38), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Верум" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берется предоставить следующие услуги: подготовка искового заявления в арбитражный суд, ведение дела в первой инстанции по иску к ООО "СФ "Адонис" по требованию о неполной выплате по полису ОСАГО Фрайфельд Е.Г. (п.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 5 договора и установлена в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены также акт приемки работ по договору от 23.05.2014, платежное поручение N 188 от 23.05.2014 (л.д. 38-39).

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд и частично судом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 1 840 руб.

Кроме того, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда от 21.10.2014 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу N А50-10653/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) 9 руб. 13 коп. неустойки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 840 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО "СФ "Адонис" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 15 649 руб. 13 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда)."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина