Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А76-12681/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2012 г. N 18АП-9650/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 18АП-9959/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2012 г. N ВАС-11690/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-11690/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-7109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Ильин С.Е.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. (далее - должник) закрытое акционерное общество Южноуральская лизинговая компания "Урал-Лизинг" (далее - конкурсный кредитор) с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ильина С.Е., выразившиеся в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не соответствующего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), несвоевременном представлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника, совершенных в период подозрительности, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, непринятии мер по взысканию (реализации) дебиторской задолженности, образовавшейся в результате исполнения должником как поручителем обязательств общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), неподаче возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта в нарушение пункта 2 статьи 20.3, абзацев 7, 8 пункта 2 статьи 129, абзаца 5 пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). В жалобе кредитор просил отстранить Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.05.2012 (судьи Хаванцев А.А., Соколова И.А., Сотникова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта как не соответствующие пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член НП "СОАУ "Южный Урал". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. не согласен с принятыми судебными актами в части признания его действий незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просит их отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований отказать полностью. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего может являться лишь нарушение им требований Закона о банкротстве или федеральных стандартов, а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не является нормативным документом, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Ильина С.Е. у судов не имелось. Ильин С.Е. ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего в силу положений Закона о банкротстве обязанности обращаться в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 142 данного закона проценты по вознаграждению выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. По мнению арбитражного управляющего, судами неправомерно принято во внимание решение собрания кредиторов должника от 13.03.2012 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, так как на момент принятия этого решения предусмотренные Законом о банкротстве основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствовали (не имелось вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего), его кандидатура соответствовала установленным требованиям. Ильин С.Е. ссылается также на отсутствие доказательств причинения кредиторам убытков вследствие выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ООО "Строительные технологии" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 подлежат проверке Федеральным арбитражным судом Уральского округа в части признания действий конкурсного управляющего должника незаконными и отстранения Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

В период применения к должнику конкурсного производства 23.12.2011 и 26.01.2012 Ильиным С.Е. получена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 472 640 руб.

Ссылаясь на неправомерность действий Ильина С.Е. по получению процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта, которым установлен размер процентов, указывая на то, что сумма 472 640 руб. подлежала направлению на удовлетворение требований кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Признавая жалобу в части выплаты процентов по вознаграждению подлежащей удовлетворению, отстраняя Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условием выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является вынесение арбитражным судом судебного акта об определении их размера. Суды пришли к выводу о том, что действиями по выплате процентов Ильин С.Е. нарушил права кредиторов на удовлетворение их требований к должнику, приняли во внимание решение собрания кредиторов от 13.03.2012 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и удовлетворили требование об отстранении Ильина С.Е.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3, 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, определяемых на основании сведений о балансовой стоимости активов должника. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из совокупности приведенных положений следует, что в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей выплаты, однако выплата их возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

В соответствии с абз. 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего для отстранения арбитражного управляющего арбитражному суду необходимо установить наличие в совокупности двух фактов: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В случае обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего он может быть отстранен, если суд установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей, а также причинение вследствие этого вреда правам и законным интересам кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.03.2012 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ильина С.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим было подано заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным. В удовлетворении заявленного требования отказано (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012).

Поскольку в силу совокупности положений ст. 131, 134 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, любые действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы и препятствующие либо уменьшающие вероятность удовлетворения требований, существенным образом влияют на права кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего может применяться в случае, если это поспособствует восстановлению нарушенных прав кредиторов или устранению угрозы их нарушения. Такая мера ответственности арбитражного управляющего как отстранение должна применяться в случае, если установлена неспособность конкурсного управляющего надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, предусмотренные законом.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что действия Ильина С.Е., выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта, которым определен размер процентов, противоречат установленному законом порядку и нарушают имущественные права кредиторов должника на удовлетворение их требований. В связи с этим жалоба на действия конкурсного управляющего правомерно признана судами подлежащей удовлетворению, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отстранения Ильина С.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для отстранения арбитражного управляющего могут являться лишь обстоятельства, установленные Законом о банкротстве, в связи с чем Ильин С.Е. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции. Положениями ст. 20.6, 142 Закона о банкротстве установлен порядок определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и условия его выплаты, предусматривающие обязательное принятие арбитражным судом отдельного судебного акта, устанавливающего размер процентов. Выплата процентов по вознаграждению в отсутствие такого судебного акта свидетельствует о незаконном характере действий Ильина С.Е. и противоречии их требованиям Закона о банкротстве.

Довод Ильина С.Е. об отсутствии доказательств причинения убытков кредиторам должника также подлежит отклонению. Материалы дела подтверждают выплату Ильину С.Е. за счет конкурсной массы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 472 640 руб. без предусмотренных Законом о банкротстве оснований. Судами правильно указано на то, что вследствие незаконной выплаты названной суммы объем имущества должника уменьшился, вероятность удовлетворения требований кредиторов снизилась, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Соловцов