Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Попковой Н.В. - Изрюмова С.А. (доверенность от 14.12.2012);

от Осташева А.С. - Малков А.В. (доверенность от 27.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Вист" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 20.05.2013);

Конкурсный управляющий Штурбабиной С.В. Сергеев К.В. (паспорт).

В судебном заседании 11.09.2013 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12.09.2013. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина С.П. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введено конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 12.06.2011, конкурсным управляющим имущества должника утверждён Ильин С.Е.

Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Штурбабиной С.П., конкурсным управляющим утверждён Сергеев К.В. (далее - конкурсный управляющий).

Ссылаясь на то, что договор купли - продажи от 20.07.2009 заключён Штурбабиной С.В. и Осташевым А.С. за год до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, применении последствий её недействительности в виде взыскания действительной стоимости объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 15.04.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 15.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить; признать договор от 20.07.2009 недействительным; применить последствия его недействительности в виде взыскания с Осташева А.С. действительной стоимости имущества в размере 30 011 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы указывает на то, что он неоднократно обращался в Управление Росреестра по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) в целях выявления имущества должника и совершённых сделок, а также обращался в суд с ходатайствами об истребовании у регистрирующего органа информации относительно зарегистрированных прав должника. Письмами от 04.07.2012 N 16888 и от 02.08.2012 N 20120 регистрирующий орган отказал в предоставлении запрашиваемой информации; определением суда от 22.06.2012 ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у регистрирующего органа сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество. Определением от 03.09.2012 суд истребовал указанные выше документы у регистрирующего органа в материалы дела о банкротстве; правоустанавливающие документы по сделкам должника, в том числе и спорной сделки, поступили в суд 02.10.2012. Право на получение от регистрирующего органа сведений и документов, касающихся сделок, совершённых должником до введения процедур банкротства, у конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что до октября 2012 года не имел в своём распоряжении сведений о том, что имущество, являющееся предметом спорного договора, когда-либо принадлежало должнику. Поскольку анализ спорной сделки до октября 2012 года не проводился и не мог быть произведён, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, выводы судов о начале течения срока исковой давности с февраля 2011 года ошибочны и не основаны на нормах права. Кроме того, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исковая давность по требованиям о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, совершённой должником до или после возбуждения дела о банкротстве, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судами не рассмотрены доводы заявителя о недействительности сделки по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная сделка совершена с целью прикрыть сделку по продаже спорного имущества от Штурбабиной С.П. Попковой Н.В. Заявитель обращает внимание на то, что судами к участию в деле не привлечён отстранённый конкурсный управляющий должника Ильин С.Е., чьи права затрагиваются обжалуемыми судебными актами, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что является основанием для взыскании с Ильина С.Е. убытков.

Представленные конкурсным управляющим с кассационной жалобой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции возвращены в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Осташева А.С. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Штурбабиной С.П. (продавец) и Осташевым А.С. (покупатель) заключён договор купли - продажи от 20.07.2009, в соответствии с которым продавец передал покупателю следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 26 - 26а: жилой дом, общей площадью 509,8 кв. м; земельный участок площадью 567 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:05 13 001: 0019, категория земель - земли населённых пунктов; земельный участок площадью 567 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:05 13 001: 0020, категория земель - земли населённых пунктов.

В подтверждение получения от покупателя денежных средств в размере 17 000 000 руб. Штурбабина С.П. выдала Осташеву А.С. расписку от 21.07.2009 о получении указанной суммы.

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества осуществлены Управлением Росреестра по Челябинской области 14.08.2009.

Между Осташевым А.С. (продавец) и Попковой Н.В. (покупатель) заключён договор от 02.02.2010, предметом которого являются объекты недвижимого имущества, приобретённые Осташевым А.С. по договору от 20.07.2009. Государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 04.02.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ильин С.Е.

Решением суда от 14.01.2011 Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введено конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 12.06.2011, конкурсным управляющим утверждён Ильин С.Е., который определением от 25.05.2012 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим утверждён Сергеев К.В.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 20.07.2009 совершена за год до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания действительной стоимости объектов недвижимого имущества, указав также на положения ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий представил отчёты общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" (далее - общество "Судебная экспертиза и оценка") от 23.10.2012 N 2802.6-2012-10-Р, от 23.10.2012 N 2802.4-2012-10-Р, от 23.10.2012 N 2802.5-2012-10-Р в соответствии с которыми рыночная стоимость проданного недвижимого имущества по состоянию на 20.07.2009 составляла 30 011 000 руб. (жилой дом - 14 107 000 руб., земельный участок с кадастровым (условным) номером 74:36:05 13 001: 0019 - 7 952 000 руб., земельный участок с кадастровым (условным) номером 74:36:05 13 001: 0020 - 7 952 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что Осташев А.С. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока обращения в суд с данным требованием; срок исковой давности, который в данном случае следует исчислять с даты утверждения конкурсным управляющим имуществом должника Ильина С.Е., пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 15.04.2013 без изменения, признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами установлено, что Сергеев К.В. утверждён конкурсным управляющим имуществом должника 25.05.2012 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ильина С.Е.

О наличии оснований для оспаривания сделки Сергеев К.В. узнал в октябре 2012 года, получив от регистрирующего органа текст спорного договора и отчёты общества "Судебная экспертиза и оценка" о рыночной стоимости недвижимого имущества на дату его продажи.

Положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего должника при исполнении возложенных на него обязанностей, обусловленных поиском и выявлением имущества должника, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу п. 1, 2 ст. 7 Закона о государственной регистрации сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. В случае, если единый государственный реестр прав ведётся на электронном носителе, сведения, подлежащие предоставлению любому лицу, предоставляются не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем обращения за такими сведениями.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о государственной регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), в частности обобщённые сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, предоставляются в установленном федеральным законом порядке арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что первоначально утверждённый конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. должен был провести работу по установлению имущества должника, совершенных им сделках, в том числе запросить информацию у регистрирующего органа, получить отчёт о рыночной стоимости проданного имущества. Доказательства совершения указанных действий названым конкурсным управляющим не представлены.

Исходя из того, что Ильин С.Е. утверждён конкурсным управляющим должника 11.01.2011, суд верно установил, что согласно материалам дела срок исковой давности по предъявленному в настоящем обособленном споре требованию истёк 14.02.2012. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 30.10.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

Указанное обстоятельство с силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 20.07.2009 следует отказать.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и действующему законодательству. Доводы конкурсного управляющего Сергеева К.В. относительно того, что в данном случае годичный срок исковой давности не пропущен, о последствиях направления им запросов в регистрирующий орган, подлежат отклонении с учетом вышеизложенного.

Судами также правомерно при определении момента, с которого первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего Ильина С.Е. данные в судебном заседании, содержание подписанного им письма от 21.01.2013 N 8. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что в качестве оснований заявленных требований управляющим также приведены положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), отклоняется с учетом содержания заявления, уточнений к нему, поданных в настоящем обособленном деле о признании сделки недействительной, положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом доводы о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовали доводам заявителя о применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 усматривается, что судом отказано в принятии соответствующих уточнений заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон